Рішення від 12 березня 2026 р. у справі №521/19275/24 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/19275/24

Номер провадження № 2-др/521/45/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників, представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» – не з`явився;

від ОСОБА_1 – не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» - Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення (вх.№13569) від 02.03.2026 року та представника ОСОБА_2 – адвоката Сулиги Станіслава Олеговича про ухвалення додаткового рішення (вх.№13760) від 02.03.2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, ЄДРПОУ:44127243) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви.

02.03.2026 року за вх.№13569 через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» - Андрущенка Михайла Валерійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у якій останній просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІННОВА НОВА” витрати на професійну правничу допомогу в розмірі пропорційно частині позовних вимог, яких судом задоволено.

Зокрема, за доводами заяви, заявник, посилаючись на вимоги ст. 141 ЦПК України, вказав, що 23.02.2026 року, суд, ухвалюючи у даній справі рішення, не вирішив питання про витрати позивача на правничу допомогу, у зв`язку із чим, в порядку ст. 270 ЦПК України, позивач звернувся до суду із відповідною заявою про ухвалення у даній справі додаткового рішення.

02.03.2026 року за вх.№13760 через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника ОСОБА_2 – адвоката Сулиги Станіслава Олеговича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у якій останній просить суд: ухвалити додаткове рішення у справі №521/19275/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 800 грн.

Зокрема, за доводами заяви, заявник, посилаючись на вимоги ст. 133, 137, 141 ЦПК України, вказав, що у відзиві на позовну заяву стороною відповідача було заявлено про витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7800 грн., які, на його переконання мають бути стягнуті з позивача у даній справі.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.03.2026 року у справі № 521/19275/24 було прийнято до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» - Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення (вх.№13569) від 02.03.2026 року та представника ОСОБА_2 – адвоката Сулиги Станіслава Олеговича про ухвалення додаткового рішення (вх.№13760) від 02.03.2026 року, призначено дату судового засідання.

03.03.2026 року за вх. №14136 через «Електронний Суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника позивача у даній справі надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про розподіл у даній справі судових витрат, у якому заявник просить суд у задоволенні заяви представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 7800 відмовити у повному обсязі у зв`язку із відсутністю доказів реальних понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Заперечення судом долучені до матеріалів цивільної справи.

Будь – яких письмових заперечень або клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката від відповідача у даній справі до суду не надходило, що не є процесуальною перешкодою для розгляду заяв представників учасників справи за наявними у ній матеріалами.

В судове засідання представники учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяв були повідомлені належним чином та своєчасно. За вимогами поданих заяв про розподіл судових витрат вказали суду про розгляд зазначених заяв без їх участі, що розглянуто судом та задоволено.

Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Хаджибейського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяв учасників справи про розподіл судоих витрат, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяв судом було направлено учасниками справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у даній справі.

Згідно із положеннями ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою сторін – учасників справи, згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяв про ухвалення у даній справі додаткового рішення, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» - Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення (вх.№13569) від 02.03.2026 року та часткового задоволення заяви представника ОСОБА_2 – адвоката Сулиги Станіслава Олеговича про ухвалення додаткового рішення (вх.№13760) від 02.03.2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, враховуючи таке.

Хаджибейським районним судом міста Одеси було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

У грудні 2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», в інтересах якого діяв Близнюк В.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 04.03.2024 року №3265160324 у розмірі 67442 грн. 40 коп., а також про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20.02.2025 року у справі 521/19275/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 3265160324 від 04.03.2024 року у розмірі 65020 грн., судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

У грудні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_2 – адвоката Сулиги Станіслава Олеговича (вх.№87343) про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.02.2025 року у справі № 521/19275/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у якій заявник просив суд скасувати вказане вище заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження і призначити підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 14.01.2026 року у справі № 521/19275/24 заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Сулиги Станіслава Олеговича від 31.12.2025 року (вх.№87343) про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.02.2025 року у справі № 521/19275/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково; заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.02.2025 року у справі № 521/19275/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано; призначено дату судового розгляду.

Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23.02.2026 року у справі № 521/19275/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за договором позики № 3265160324 від 04.03.2024 року у розмірі 30000 грн., з яких: тіло позики – 10000 грн., відсотки за користування позикою – 20000 грн., судовий збір у розмірі 1117 грн. 51 коп.; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики у розмірі 35020 грн. відмовлено.

02.03.2026 року за вх.№13569 через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» - Андрущенка Михайла Валерійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у якій останній просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІННОВА НОВА” витрати на професійну правничу допомогу в розмірі пропорційно частині позовних вимог, яких судом задоволено.

На підтвердження своєї правової позиції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката, останнім суду було надано копії: Ордера про надання правничої допомоги адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем ТОВ «ІННОВА НОВА» АН №1878675 від 30.01.2026 року; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДН №6216, виданого 07.07.2022 року ОСОБА_3 ; договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, укладений між адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», за умовами якого (п. 1.1.) адвокат зобов`язався надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характерів, а замовник приймати та в порядку, визначеному договором сплачувати за такі послуги; платіжної інструкції від 24.02.2026 року №168 про сплату позивачем за надані адвокатом послуги у розмірі 7000 грн.; заявки про надання послуг №3319701610 від 30.01.2026 року, відповідно до якої розмір витрат за правничу допомогу у вигляді написання позовної заяви до Цисар І.В., заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, клопотання про долучення, написання відповіді на відзив складає 7000 грн.; Акта № 3319701610 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, відповідно до якого ціна послуг адвоката складає 7000 грн.

02.03.2026 року за вх.№13760 через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника ОСОБА_2 – адвоката Сулиги Станіслава Олеговича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у якій останній просить суд: ухвалити додаткове рішення у справі №521/19275/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 800 грн.

На підтвердження своєї правової позиції заявником суду надано копії таких документів: Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС №10823/10, виданого 12.09.2022 року Сулига Станіславу Олеговичу; договір №01-16/12/25-ПД про надання правничої допомоги від 16.12.2025 року, укладений між адвокатом Сулига Станіславом Олеговичем та ОСОБА_2 , за умовами якого (п. 1.1.) замовник доручив, а адвокат зобов`язався надавати замовнику правничу допомогу в порядку та на умовах, визначених договором; Акта виконаних робіт №1 до договору №01-16/12/25-ПД про надання правничої допомоги від 16.12.2025 року, відповідно до якого ціна послуг адвоката складає 7800 грн.; платіжної інструкції від 16.12.2025 року №T18E-P4H7-KX96-K041 про сплату відповідачем за надані адвокатом послуги у розмірі 4000 грн.; платіжної інструкції від 25.02.2026 року № Q2PY0GN2DD про сплату відповідачем за надані адвокатом послуги у розмірі 3800 грн.

За матеріалами, зокрема, відзиву на позов від 28.01.2026 року за вх. №5577, відповідач заявив про те, що витратами на надання адвокатом правничої допомоги є витрати у розмірі 7000 грн.

Також, з матеріалів справи №521/19275/24 судом встановлено, що за доводами відповіді на відзив від 03.02.2026 року вх. №6938, позивачем було заявлено про надання йому правничої допомоги адвокатом у розмірі 7000 грн.

Також судом встановлено, що у даній справі інтереси відповідача представляв адвокат Сулига Станіслав Олегович на підставі Ордера про надання правничої допомоги АІ №2079635 від 18.12.2025 року.

Інших будь-яких документів щодо надання адвокатами правничої допомоги як позивачу, так і відповідачу, матеріали справи не містять.

Предметом судового розгляду у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат в частині надання сторонам у даній справі правничої допомоги.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним норм права під час вирішення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно із п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із наявних у справі матеріалів судом вбачається, що рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23.02.2026 року у справі № 521/19275/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за договором позики № 3265160324 від 04.03.2024 року у розмірі 30000 грн., з яких: тіло позики – 10000 грн., відсотки за користування позикою – 20000 грн., судовий збір у розмірі 1117 грн. 51 коп.; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики у розмірі 35020 грн. відмовлено.

02.03.2026 року за вх.№13569 через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» - Андрущенка Михайла Валерійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у якій останній просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІННОВА НОВА” витрати на професійну правничу допомогу в розмірі пропорційно частині позовних вимог, яких судом задоволено.

02.03.2026 року за вх.№13760 через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника ОСОБА_2 – адвоката Сулиги Станіслава Олеговича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у якій останній просить суд: ухвалити додаткове рішення у справі №521/19275/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 800 грн.

Окрім того, 03.03.2026 року за вх. №14136 через «Електронний Суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника позивача у даній справі надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про розподіл у даній справі судових витрат, у якому заявник просить суд у задоволенні заяви представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 7800 відмовити у повному обсязі у зв`язку із відсутністю доказів реальних понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Будь-яких заперечень від відповідача у даній справі на заяву позивача про розподіл судових витрат у даній справі до суду не надходило.

Так, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 цього Кодексу).

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу суду надано: Ордер про надання правничої допомоги адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем ТОВ «ІННОВА НОВА» АН №1878675 від 30.01.2026 року; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДН №6216, виданого 07.07.2022 року Андрущенку М.В.; договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, укладений між адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», за умовами якого (п. 1.1.) адвокат зобов`язався надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характерів, а замовник приймати та в порядку, визначеному договором сплачувати за такі послуги; платіжну інструкцію від 24.02.2026 року №168 про сплату позивачем за надані адвокатом послуги у розмірі 7000 грн.; заявку про надання послуг №3319701610 від 30.01.2026 року, відповідно до якої розмір витрат за правничу допомогу у вигляді: написання позовної заяви до Цисар І.В., заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, клопотання про долучення, написання відповіді на відзив, складає 7000 грн.; Акта № 3319701610 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, відповідно до якого ціна послуг адвоката складає 7000 грн.

В свою чергу, на підтвердження своєї правової позиції відповідачем суду надано копії таких документів: Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС №10823/10, виданого 12.09.2022 року Сулига Станіславу Олеговичу; договір №01-16/12/25-ПД про надання правничої допомоги від 16.12.2025 року, укладений між адвокатом Сулига Станіславом Олеговичем та ОСОБА_2 , за умовами якого (п. 1.1.) замовник доручив, а адвокат зобов`язався надавати замовнику правничу допомогу в порядку та на умовах, визначених договором; Акта виконаних робіт №1 до договору №01-16/12/25-ПД про надання правничої допомоги від 16.12.2025 року, відповідно до якого ціна послуг адвоката складає 7800 грн.; платіжної інструкції від 16.12.2025 року №T18E-P4H7-KX96-K041 про сплату відповідачем за надані адвокатом послуги у розмірі 4000 грн.; платіжної інструкції від 25.02.2026 року № Q2PY0GN2DD про сплату відповідачем за надані адвокатом послуги у розмірі 3800 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 ЦПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Одночасно з цим, частиною 5 наведеної вище норми ЦПК України визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до закріпленого принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, суд, розглядаючи питання про розподіл судових витрат має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

За встановлених судом обставин у даній справі, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що таким, що відповідає критерію розумності понесених ТОВ «ІННОВА НОВА» витрат на правничу допомогу адвоката відповідає розмір таких витрат, що становить 6000 грн., з огляду на що, заява позивача про розподіл судових витрат у даній справі потребує часткового задоволення з відмовою в іншій частині.

Щодо витрат відповідача ОСОБА_2 на правничу допомогу, суд, ураховуючи предмет спору у даній справі, факт часткового задоволення позовних вимог, а також характер та обсяг виконаної адвокатом роботи з врахуванням складності справи, а саме те, що справа про стягнення заборгованості у даному разі є справою незначної складності, ураховуючи критерій розумності витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн., з огляду на що, заява відповідача про розподіл судових витрат у даній справі також потребує часткового задоволення з відмовою в іншій частині.

Відтак, у даному разі, враховуючи те, що на користь позивача та відповідача потребують стягнення витрати на професійну правничу допомогу в однаковому розмірі, а саме у розмірі по 6 000 грн., суд вважає за можливе провести взаємозалік покладених на сторони витрат, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28.10.2020 року у справі № 468/1095/15-ц, без додаткового стягнення таких витрат на користь одне одного.

Керуючись ст. 33, 137, 140, 141, 259, 270, 354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» - Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення (вх.№13569) від 02.03.2026 року у справі №521/19275/24 – задовольнити частково.

Заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Сулиги Станіслава Олеговича про ухвалення додаткового рішення (вх.№13760) від 02.03.2026 року у справі №521/19275/24 – задовольнити частково.

Покласти на кожну сторону витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Провести взаємозалік понесених сторонами судових витрат, у зв`язку з чим, сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній витрати на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складання повного додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 13.03.2026 року.

Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, ЄДРПОУ:44127243);

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя: Н.О. Шевчук