Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №760/694/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/694/26 3-зв/760/3/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі судових засідань Капелюшній Ю.В., за участю представника потерпілого Назаренко Д.Л., законного представника потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву представника потерпілого Назаренко Д.Л.

про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Горбатовської С.А. в справі №760/694/26, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л. надійшла заява представника потерпілого Назаренко Д.Л. про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Горбатовської С.А. в справі №760/694/26.

Як, зокрема, вказується у заяві представником потерпілого Назаренко Д.Л. , суддя Горбатовська С.А., усвідомлюючи, що на неї покладено обов`язок розгляду справи протягом розумного строку, не здійснила дії для її своєчасного розгляду, що свідчить про її зацікавленість у результатах розгляду справи, а саме закриття провадження, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Крім того, без процесуального обґрунтування, без клопотання сторін, суддя вирішила зібрати докази у справі про адміністративне правопорушення та щодо інформації, яка відображена в адміністративному матеріалі. До заяви також долучено копію дисциплінарної скарги представника потерпілого Назаренко Д.Л. щодо судді Солом`янського районного суду м.Києва Горбатовської С.А. (справа №760/694/26) від 26.02.2026 року.

В судовому засіданні представник потерпілого Назаренко Д.Л., законний представник потерпілого ОСОБА_1 вищевказану заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 проти задоволення цієї заяви заперечувала, зазначивши, серед іншого, що дії судді Горбатовської С.А. як головуючого спрямовані на об`єктивний та всебічний розгляд справи №760/694/26.

Виходячи з ст.81 КПК України, неявка в судове засідання судді Солом`янського районного суду м.Києва Горбатовської С.А. не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву представника потерпілого Назаренко Д.Л. про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Горбатовської С.А. в справі №760/694/26, заслухавши пояснення представника потерпілого Назаренко Д.Л., законного представника потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , суддя дійшов наступного висновку.

Чинним КУпАП не передбачено правового інституту відводу судді, а тому суд виходить з аналогії закону, в даному випадку КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, розгляд заяви про відвід судді не може підміняти розгляд головуючим справи по суті, вдаватися до оцінки (не)законності дій головуючого під час такого розгляду, оцінки ним доказів тощо.

Встановлено, що суддею Солом`янського районного суду м.Києва Горбатовською С.А. здійснюється розгляд справи №760/694/26, протокол про адміністративне правопорушення ГП 524183, складений щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.173-4 КУпАП, відповідний протокол складено 02.12.2025 року щодо подій осені 2025 року.

Також встановлено, що лише 15.01.2026 року, з незалежних від суду причин, вищевказану адміністративну справу було отримано Солом`янським районним судом м.Києва; 19.01.2026 відбувся автоматизований розподіл судової справи між суддями, головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Солом`янського районного суду м.Києва Горбатовську С.А.; 05.02.2026 проведено перше судове засідання за участі ОСОБА_2 , її доньки ОСОБА_4 , батька потерпілої ОСОБА_1 , де здійснювався судовий розгляд даної адміністративної справи; 17.02.2026 проведено друге судове засідання за участі ОСОБА_2 , її доньки ОСОБА_4 , батька потерпілої ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_5 , судовий розгляд продовжено; на 05.03.2026 року призначено третє судове засідання, яке не відбулося у зв`язку із заявленим відводом головуючого судді. В жодному з цих судових засідань представник потерпілого Назаренко Д.Л. присутня не була, договір про надання правничої допомоги №25/02/26-1/1 уклала 25.02.2026 року, наступного дня подала дисциплінарну скаргу до ВРП щодо судді Солом`янського районного суду м.Києва Горбатовської С.А. (справа №760/694/26). Суддею Горбатовською С.А. докази в значенні ст.251 КУпАП не збиралися.

Суддя також виходить з того, що об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства").

Стосовно долученої копії дисциплінарної скарги представника потерпілого Назаренко Д.Л. щодо судді Солом`янського районного суду м.Києва Горбатовської С.А. (справа №760/694/26) від 26.02.2026 року, то лише сам факт подання Назаренко Д.Л. такої скарги не свідчить про упередженість судді Горбатовської С.А.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що заява представника потерпілого Назаренко Д.Л. про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Горбатовської С.А. в справі №760/694/26 є необґрунтованою, а тому в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника потерпілого Назаренко Д.Л. про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Горбатовської С.А. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.