Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №654/174/21 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 654/174/21 Головуючий у першій інстанції Сіянко В.М.

Номер провадження: 33/819/64/26 Суддя-доповідач Приходько Л.А.

Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

13 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л.А. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та частиною 1 статі 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. 02 березня 2026 року подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2021 року скасувати, провадження в справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

До матеріалів скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 09 березня 2021 року, та лист Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2026 року №654/174/21/8582/26-Вих, до підсудності якого віднесено розгляд справ Голопристанського районного Херсонської області, з якого вбачається, що паперові матеріали справи про адміністративне правопорушення № 654/174/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статі 130 КУпАП до Херсонського міського суду Херсонської області з Голопристанського районного суду Херсонської області не передавались.

В обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокатом зазначено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не викликався, копію постанови не отримував. Також адвокатом зазначено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, у зв`язку з чим він не був обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно положень частини третьої статті 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Тобто, розгляд судом апеляційної інстанції поданої апеляційної скарги здійснюється після надходження до суду матеріалів справи, в якій ухвалено оскаржувану постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З апеляційної скарги та зібраних судом матеріалів вбачається, що паперові матеріали справи про адміністративне правопорушення № 654/174/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статі 130 КУпАП до Херсонського міського суду Херсонської області з Голопристанського районного суду Херсонської області не передавались, питання щодо відновлення втраченого провадження у встановленому Розділом VII КПК України порядку не вирішувалося.

З урахуванням відсутності матеріалів судової справи, ухваленого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке є предметом оскарження, апеляційний суд позбавлений можливості розпочати апеляційне провадження та прийняти рішення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить положень щодо відновлення втрачених судових справ про адміністративне правопорушення. За таких обставин, на переконання апеляційного суду необхідно застосувати аналогію права та відповідні положення Кримінально процесуального Кодексу України щодо порядку розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до статей 524, 525 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали втому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду. Втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження.

Зазначене свідчить, що втрачені матеріали адміністратив ивного провадження не можуть бути відновлені за ініціативою суду

Відповідно до статті 526 КПК України заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

Частиною 1 статті 531 КПК України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Таким чином, апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП може бути подана після фактичного відновлення втраченого провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

З огляду на викладене, скаржнику необхідно звернутися з заявою до Херсонського міського суду Херсонської області в порядку визначеному Розділом VII КПК України для відновлення втраченого провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою, після належного відновлення матеріалів справи.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько