Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №739/365/26 — Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/365/26

Провадження № 3/739/190/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603417 від 01 березня 2026 року ОСОБА_1 25 лютого 2026 року о 16 год. 10 хв. в м. Новгороді-Сіверському по вул. Будівельників, 37 керував транспортним засобом KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та здійснив наїзд на тварину, а саме собаку, в результаті чого собака загинув, чим порушив пункту 2.3.6 ПДР України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №253932 від 01 березня 2026 року ОСОБА_1 25 лютого 2026 року о 16 год. 10 хв. на вул. Будівельників, 37 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області керував транспортним засобом KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 ПДР України.

Судом прийнято рішення про одночасний розгляд справ про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 25 лютого 2026 року о 16 год. він їхав на своєму автомобіля KIA Sportage по вул. Будівельників, яка була засніжена та мала лише одну колію. Їхав зі швидкістю 5-10 км/год., попереду бачив дитину, яка йшла, та маленьку собаку без повідка. Він пропустив дитину та собаку і продовжив рух. При цьому він не бачив, щоб собака потрапила під колеса його автомобіля чи зіткнулася з ним. Через деякий час його зупинили співробітники поліції, які звинуватили його в тому, що він задавив по вул. Будівельників собаку. Останні оглянули його автомобіль, однак жодних пошкоджень на ньому не виявили. Про те, що собака потрапила під колесо його автомобіля йому відомо лише зі слів дітей, які йшли по вул. Будівельників та надали пояснення поліції. Особисто він під час руху на автомобілі цього не помітив, жодних ударів не відчував. Чи дійсно саме під колесом його автомобіля загинув вказаний вище собака йому не відомо.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаних вище правопорушень до протоколу додано наступні докази:

- рапорт співробітника поліції Литвинової А. про те, що 25 лютого 2026 року о 16 год. 18 хв. надійшло повідомлення від дітей, що автомобіль сірого кольору на вул. Будівельників переїхав собаку;

- письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 25 лютого 2026 року о 16 год. 10 хв. він їхав на своєму автомобіля KIA Sportage по вул. Будівельників, від свого будинку. Рухався зі швидкістю 5-10 км/год., попереду бачив дитину, яка йшла, та маленьку собаку без повідка. Він пропустив дитину та собаку і продовжив рух. При цьому він не бачив, щоб собака потрапила під колеса його автомобіля. Через деякий час його зупинили співробітники поліції, які звинуватили його в тому, що він задавив по вул. Будівельників собаку. Останні оглянули його автомобіль, однак жодних пошкоджень на ньому не виявили. Про те, що собака потрапила під колесо його автомобіля йому відомо зі слів дітей, які йшли по вул. Будівельників та надали пояснення поліції. Особисто він під час руху на автомобілі не бачив і не відчував, щоб під колесо його автомобіля потрапив собака;

- письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що 25 лютого 2026 року о 16 год. 00 хв. вона йшла до своєї подруги, яка рухалася їй на зустріч по вул. Будівельників у м. Новгороді-Сіверському. Позаду неї йшла невідома собака. Також позаду наближався автомобіль сірого кольору. Вона зійшла з дороги, пропустила автомобіль і продовжила рух, коли автомобіль проїхав то вона побачила, що останній випадково зачепив собаку. Далі її подруга ОСОБА_3 зателефонувала до поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що 25 лютого 2026 року о 16 год. вона йшла до своєї подруги ОСОБА_5 по вул. Будівельників у м. Новгороді-Сіверському. Вона бачила подругу, позаду якої йшла невідома собака, а далі за ними їхав автомобіль сірого кольору. Подруга ОСОБА_5 зійшла з дороги, щоб дати дорогу автомобілю. Коли останній проїхав, то вона побачила, що автомобіль випадково зачепив собаку і продовжив рух;

- схема місця ДТП на якому зображено ділянку дороги по вул. Будівельників, місце розташування мертвої собаки та ймовірне місце наїзду на неї.

Досліджені у судовому засіданні докази, зокрема пояснення свідків, підтверджують, що 25 лютого 2026 року о 16 год. 10 хв. в м. Новгороді-Сіверському по вул. Будівельників, 37 ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на собаку, в результаті чого остання загинула.

При цьому суд враховує, що згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З об`єктивної сторони вказане діяння характеризується порушенням положень правил дорожнього руху, внаслідок якого спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому майно, пошкодження якого внаслідок ДТП може тягнути за собою відповідальність, передбачену статтею 124 КУпАП, як предмет посягання, має характеризуватися сукупністю певних ознак, а саме: юридичною, економічною, соціальною та фізичною.

Юридична ознака майна вказує на те, що право на майно належить власнику на законній підставі і він здійснює свої повноваження по володінню, використанню та розпорядженню майном як власним.

Економічна ознака вказує на те, що майно завжди має мінову і споживчу вартість, тобто здатне задовольняти матеріальні і інші, пов`язані з ними потреби людини.

Соціальна ознака майна означає, що воно має певну значущість (цінність) для людини і суспільства.

Фізична ознака свідчить про те, що майно – це предмети матеріального світу.

Матеріали, додані до протоколу, не містять жодних доказів того, що собака, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , була власністю певної фізичної чи юридичної особи або ж держави чи територіальної громади та відповідно є майном в розумінні статті 124 КУпАП. При цьому з пояснень ОСОБА_1 та свідків вбачається, що вказаний собака був без ошийника, повідка та намордника, що додатково свідчить про відсутність у нього власника.

При цьому суд встановлено, що внаслідок описаної вище пригоди жоден транспортний засіб, вантаж, автомобільна дорога, вулиця, залізничний переїзд, дорожня споруда чи інше майно пошкоджено не було.

Вказане вище свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП, як наслідки та відповідно відсутність об`єктивної сторони даного правопорушення в діях ОСОБА_1 і відповідно складу цього правопорушенням в цілому.

Статею 122-4 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З Об`єктивної сторони вказане правопорушення полягає в залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, причетними до неї.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У ході судового розгляду встановлено, що собака, який загинув від зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , не є власністю певної фізичної чи юридичної особи, або ж держави чи територіальної громади, у зв`язку з чим його загибель не спричинила жодній особі матеріальних збитків. При цьому транспортний засіб самого ОСОБА_1 від зіткнення пошкоджень не отримав, у зв`язку з чим вказана подіях не є дорожньо-транспортною пригодою в розумінні положень ПДР України та КУпАП. Відповідно залишення місця даної пригоди не становить об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП,

Також суд враховує, що правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП з суб`єктивної сторони характеризується наявністю вини у формі умислу, коли особа, яка керує транспортним засобом чи інший учасник дорожнього руху, усвідомлює, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди і не зважаючи на це свідомо та умисно залишає місце ДТП.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 вказав, що він не бачив як відбулося зіткнення його автомобіля та собаки. Остання мала невеликі розміри, саме зіткнення не призвело до пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 і відбулося на засніженій дорозі, яка мала одну колію. При цьому свідки вказали на те, що автомобіль зачепив собаку випадково. Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 безпосередньо під час зіткнення його автомобіля з собакою виявив даний факт, матеріали справи не містять.

Вказане вище свідчить, що після того, як відбулося зіткнення собаки з транспортним засобом під керування ОСОБА_1 останній не помітив даного факту та продовжив рух, не маючи умислу на залишення місця події. Це у свою чергу виключає наявність в діях ОСОБА_1 вини в залишенні місця пригоди, що є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого статею 122-4 КУпАП виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП в цілому.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173-2, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко