Вирок від 11 березня 2026 р. у справі №583/6256/25 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6256/25

1-кп/583/141/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025200460001017 від 10 грудня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Віри Білопільського району Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, непрацевлаштованої, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 10 липня 2025 року органом 5915, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 5909,67 гривень /крадіжка/, кваліфікуючою ознакою якої є: вчинена в умовах воєнного стану,та пов`язана з проникненням до житла.

Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», що діє на цей час.

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи обізнаною про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території м. Охтирки та Охтирського району Сумської області, вчинила кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

16 листопада 2025 року приблизно о 16 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прийшла до місця мешкання раніше знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де розміщене житло, що складається з двох квартир - квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і є сестрою ОСОБА_6 , та квартира АДРЕСА_5 , у якій проживає ОСОБА_6 , ОСОБА_5 побачила, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 відчинені навстіж. З метою перевірки наявності власниці житла та маючи до неї справу, ОСОБА_5 неодноразово кликала ОСОБА_6 , однак остання на звернення не відгукувалася. Таким чином, ОСОБА_5 переконалася у відсутності власниці житла, та усвідомлюючи, що її дії залишаються непоміченими з боку сторонніх осіб, та самою потерпілою, прийняла рішення проникнути до житла ОСОБА_6 . Проникнувши до квартири АДРЕСА_5 , у якій проживає ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пройшовши коридор, при вході в кухню, побачила на столі мобільний телефон помаранчевого кольору «Samsung Galaxy A33 5 G» з IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 на (128 Гб), 2022 року виробництва, після чого у неї виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону. Реалізовуючи свій корисливий мотив направлений на незаконне заволодіння чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, таємно, шляхом проникнення, з метою власного збагачення 16 листопада 2025 року, приблизно о 16 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 взяла в руки мобільний телефон помаранчевого кольору потерпілої, а саме, «Samsung Galaxy A33 5G» з IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 на (128 Гб) та покинула вищевказане приміщення, таким чином таємно заволоділа чужим майном. В подальшому 05 грудня 2025 року ОСОБА_5 реалізувала викрадений мобільний телефон, продавши його до магазину «Мобілка», що знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул.. Незалежності, будинок 19-а, за 100 грн., далі отримані грошові кошти за телефон використала на власні потреби. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5909,67 грн.

В судому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, та надала показання про те, що потерпіла є її давньою знайомою, 16 листопада 2025 року вона прийшла до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 , але її не було вдома, двері до квартири були відчинені, вона її покликала, після чого зайшла в коридор та зі столу взяла мобільний телефон потерпілої і пішла з ним до себе додому, через дві неділі здала його в магазин «Мобілка» за 100 грн, які витратила на продукти харчування. Щиро розкаялася, заподіяну шкоду відшкодувала в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, подала заяву про проведення судового розгляду без її участі, повідомила, що ОСОБА_5 збитки матеріального та морального характеру їй відшкодувала в повному обсязі, претензій до неї не має, просить суворо не карати ОСОБА_5 /а.с. 18/.

Суд з урахуванням думки прокурора та обвинуваченої, які не наполягають на особистій присутності потерпілої, вважає за можливо провести судовий розгляд без її участі.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченої є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 5909,67 гривень /крадіжка/, кваліфікуючою ознакою якої є: вчинена в умовах воєнного стану, що пов`язане з проникненням до житла, доказана, вона підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу обвинуваченої, яка є несудимою особою, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має посередню характеристику в суспільстві. Крім того, судом враховано визнання вини обвинуваченою, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілої та думку потерпілої щодо міри покарання. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення вола на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства / а.с. 33-38/.

З урахуванням особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що при призначенні покарання ОСОБА_5 можливо перейти до іншого більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк необхідний і достатній для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2025 року.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 400,00 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався, застосовувати його до набрання чинності вироком суд не вбачає за необхідне.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до частин 2, 3 статті 59-1 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду /роботу/;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої ОСОБА_5 .

Строк покарання обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до набранням вироком чинності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2025 року.

Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 речові докази:

-мобільний телефон помаранчевого кольору «Samsung Galaxy A33 5 G» з IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 на (128 Гб), 2022 року виробництва;

-коробку від телефону;

-фіскальний чек, які зберігаються в камері речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 400,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1