Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №947/5768/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/5768/26

Провадження № 3/947/936/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2021 року о 15:34 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 2, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Костанді, 82, не врахувала дорожньої обстановки перед поворотом ліворуч не впевнилась, що її маневр буде безпечним та допустила зіткнення з транспортним засобом Hyundai Genesis, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала, зазначила, що на її думку, інший учасник ДТП порушив правила дорожнього руху, у зв`язку із чим відбулась дана подія, а також вона вважає, що автотехнічна експертиза була проведена некоректно.

Також, до суду було подано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначається обґрунтування її думки щодо некоректно проведеної експертизи, а також пояснюється те, що ОСОБА_1 , 28.10.2021 року о 15:34 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 2, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Костанді, 82, переконалась, що в зустрічному напрямку транспортні засоби знаходились на достатній відстані, за 50 метрів до того увімкнула лівий покажчик повороту та розпочала здійснювати маневр повороту ліворуч на вул.Тімірязєва з крайнього положення на однополосній дорозі, тому вона виконала усі вимоги ПДР та мала право розраховувати на те, що іншій учасники дорожнього руху також дотримаються їх, зокрема не здійснюватимуть заборонений обгін на перехрестя.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого від 15.12.2025 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162480001899 від 29.10.2021 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578598 від 29.01.2026 року, витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця ДТП з план-схемою, якою зафіксовано пошкодження транспортних засобів та іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком експерта №22-1351 від 03.05.2022 року наданого за результатами автотехнічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів Mazda 2, д.н.з. НОМЕР_1 та Hyundai Genesis, д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, згідно висновку експерта №22-1351 від 03.05.2022 року, вирішити питання щодо технічної можливості у водія автомобіля Hyundai Genesis, д.н.з. НОМЕР_2 , запобігти настання даної дорожньо-транспортної пригоди, не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині. Вирішити питання, щодо знаходження дій водія автомобіля Hyundai Genesis, д.н.з. НОМЕР_2 , в причинному зв`язку з настанням даної події не представилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині. Водій автомобіля Mazda 2, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти настання даної ДТП. Дії водія автомобіля Mazda 2, д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв`язку з її настанням.

Також, в судовому засіданні представником ОСОБА_1 – адвокатом Кокарєвим А.П., було долучено відеозапис моменту ДТП, з якого вбачаються обставини події, що відбулась 28.10.2021 року о 15:34 годині, за адресою: м.Одеса, вул.Костанді, 82, за участю транспортних засобів Mazda 2, д.н.з. НОМЕР_1 та Hyundai Genesis, д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, з наданого відеозапису події ДТП неможливо встановити чи увімкнула ОСОБА_1 покажчик повороту за 50 метрів перед початком маневру повороту ліворуч.

Згідно з положеннями КУпАП відповідальність за ст.124 Цього кодексу настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та її вина у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький