Рішення від 11 березня 2026 р. у справі №947/14470/24 — Київський районний суд м. Одеси

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/14470/24

Провадження № 2/947/697/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Оренич І.В.

за участю секретаря – Коростій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути зОСОБА_1 на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.02.2020 в сумі 103773,12 грн., яка складається із кредитного ліміту в суму 79766,70 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці) яка становить 24006,12 грн. стверджуючи, що позичальник не виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі. Також позивач просив стягнути судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2024 провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, що передбачено ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.11.2025 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Ю.С. задоволено та заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

Представник відповідача – адвокат Мартинюк Ю.С. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів встановлених законом на підтвердження заявлених вимог.

Представник АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. надав до суду відповідь на відзив в якому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, також надав додатково докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 05.02.2020 Акціонерне товариство «Універсал Банк» і ОСОБА_1 уклали Договір про надання банківських послуг в рамках нового проекту «monobank», згідно якогоОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному тарифами банку.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та ”Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).

За правилами статей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2020 ОСОБА_1 підписуючи договір з АТ «Універсал Банк»пройшла віддалену ідентифікацію, із застосуванням цифрового власноручного підпису шляхом накладення удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним їй відкритим ключем (02834B1264FB7350A8AAEA9F103E597584FB7350A8AAEA9F103E5975BCF675E B376ABA2F73F481A946B5818441), підписала анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «monobank». У даній анкеті підтвердила, що вона ознайомилась та погодилась із умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг.

Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відсутність підпису боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою Monobank, таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта Monobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит. Правова природа договору приєднання полягає у тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. Договір є обов`язковим для виконання.

Боржник висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку Monobank шляхом застосування клієнтом та банком електронного цифрового підпису; між сторонами було укладено договір про споживчий кредит в електронному вигляді у мобільному застосунку Monobank шляхом застосування клієнтом та банком електронного цифрового підпису.

Щодо наявності та розміру заборгованості.

Договір про надання банківських послуг «Monobank», що укладений між сторонами, є дійсним, договір не розірваний та припиненим не визнаний.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank», обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посиланням також на Анкету-заяву позичальника, Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms, як невід`ємні частини кредитного договору.

Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, згідно якого до таких первинних документів віднесені, зокрема виписки банків, корінці квитанцій і касових чекових книжок, повідомлення банків, касові й банківські документи.

Відповідачка користувалась кредитною карткою.

Скріншот з мобільного додатку та скріншот із серійністю Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» підтверджують укладення між сторонами договору про надання банківських послуг з відповідними умовами.

Вказані докази підтверджують наявність та розмір кредитної заборгованості відповідача перед позивачем.

Відповідно до виписки про рух коштів, баланс на кінець періоду складає (мінус) -24006,12 грн.; сума заборгованості становить 103773,12 грн. та складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту та суми овердрафту (мінусу по картці).

Овердрафт (мінус) виник на суму 24006,12 грн. (якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, неустойці).

Відповідно до п.4.23 розділу 2 Умов і правил Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

При таких обставинах та з огляду на те, що відповідачка умови договору не виконала і не повернула фактично отримані та використані грошові кошти, суд вважає вимоги АТ «Універсал Банк» такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України відповідач зобов`язаний сплатити позивачу витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Керуючись ст.ст.10,12,13,18,19,81,141,178,187,211,247,258,259,273,274-279,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» (ЄДРПОУ 21133352, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за Договором від 05 лютого 2020 року в сумі 103773(сто три тисячі сімсот сімдесят три) гривень 12 коп., і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич