Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №490/8484/25 — Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/207/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/8484/25

П О С Т А Н О В А

11.03.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент вчинення правопорушення працював начальником Покровського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку "Білобережжя Святослава", на даний час працює начальником Покровсько-Хуторського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку "Білобережжя Святослава", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2025р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №521 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого останній, будучи начальником Покровського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку "Білобережжя Святослава" та будучи суб`єктом відповідальності відповідно до п.п. "е" п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", порушив вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", а саме: несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію типу "щорічна" за 2022 рік, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім того, 27.09.2025р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №522 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого останній, будучи начальником Покровського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку "Білобережжя Святослава" та будучи суб`єктом відповідальності відповідно до п.п. "е" п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", порушив вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", а саме: несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію типу "щорічна" за 2023 рік, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор обставини правопорушень, викладених у протоколах підтримав. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про належність до суб`єктів декларування та необхідність подання декларацій, про що свідчить подана ним декларація за 2024 рік у встановлений законом термін. Вважав наявних у справі доказів достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та не заперечував проти накладення на нього в порядку ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення прокурор вважав, що датою виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень є дата складання протоколів - 27.09.2025р., таким чином строки, передбачені ст. 38 КУпАП не закінчились.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти обставин вчинених правопорушень. Пояснив, що дійсно працював начальником Покровського природоохоронного науково-дослідного відділення національного природного парку "Білобережжя Святослава" з розташуванням відділення у м. Очакові із закріпленими територіями - Кінбурська коса та Коблевська ОТГ. До основної діяльності парку належить забезпечення збереження природних комплексів шляхом їх наукового дослідження.

Щодо невчасності подання декларацій пояснив, що не був обізнаний із належністю до суб`єктів декларування та йому не роз`яснювались вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції" під підпис. Більше того, в штаті установи перебувала особа, відповідальна за дотримання працівниками вимог антикорупційного законодавства - ОСОБА_2 , яка довела до відома зокрема ОСОБА_1 що у зв`язку із належністю м. Очакова до зони ведення активних бойових дій, обов`язок подання декларацій за 2021, 2022, 2023 роки відтерміновано до закінчення воєнного стану.

Таким чином ОСОБА_1 вказав, що дійсно не подав декларації вчасно, оскільки не вважав себе суб`єктом декларування.

У судовому засіданні захисник Ільїн О.В. вказав, що датою виявлення правопорушень є 31.07.2025р. - коли працівники УСР почали збір доказів за фактами несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларацій та направили відповідний запит до в.о. директора Національного природного парку "Білобережжя Святослава". Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП станом на дане судове засідання закінчився.

Окрім того додав, що положеннями ч. 5 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції" передбачено, що дія розділу VII цього Закону не поширюється на посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність у сфері науки. Оскільки Національний природний парк "Білобережжя Святослава" парк є науково-дослідною установою, таким чином на ОСОБА_1 не поширювалась дія обов`язку щодо декларування та обставини несвоєчасного подання ним декларацій за 2022, 2023 роки не утворює складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що є підставою до закриття провадження по справі.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Щодо строків, передбачених ст. 38 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, згідно до Інформаційного листа ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

При визначенні початку перебігу строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, о/у УСР в Миколаївській області вказано датою виявлення правопорушень дату складення адміністративних протоколів - 27.09.2025р.

Однак з інших матеріалів справи слідує, що виявлення факту правопорушення та збирання доказової бази до протоколу здійснювалось раніше. Зокрема в матеріалах справи міститься повідомлення від 29.07.2025р. гр. ОСОБА_2 до Начальника Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - у зв`язку із неподанням щорічних декларацій за 2022 та 2023 роки.

Згідно наявного у матеріалах протоколів запиту начальника УСР в Миколаївській області до в.о. директора Національного природного парку "Білобережжя Святослав" від 31.07.2025р. про надання документів, Управлінням розпочався збір доказової бази за обставинами вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних із корупцією.

Тобто вбачається, що дата виявлення правопорушень, пов`язаних з корупцією не збігається з датою складання адміністративних протоколу та такою датою слід вважати дату запиту від 31.07.2025р. про надання документів.

Враховуючи те, що станом на момент судового засідання, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, але сторона захисту наполягала на відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за такого вважаю можливим дослідити обставини вчиненого правопорушення.

Щодо належності ОСОБА_1 до суб`єктів, на яких поширюється дія положень, передбачених ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції".

Згідно із матеріалів протоколу встановлено, що:

Наказом від 31.03.2022р. №25-в-о ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника начальника Покровського ПНДВ з 01.04.2022р.;

Наказом від 28.04.2022р. №22-2-2-2-1-вп-о ОСОБА_1 переведено на посаду начальника Покровського ПНДВ з 02.05.2022р.;

Наказом від 01.03.2024р. №3-о ОСОБА_1 переведено на посаду начальника Покровсько-Хуторського ПНДВ з 01.03.2024р.

Згідно п.п. "е" п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є: посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, Рахункової палати, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Положеннями ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції" визначено, що посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

За протоколами ОСОБА_1 інкримінується неподання декларацій на час зайняття ним посади начальника Покровського ПНДВ. Однак в матеріалах протоколів відсутня посадова інструкція начальника Покровського ПНДВ. Наявна посадова інструкція начальника Покровсько-Хуторського ПНДВ, яка не містить дати її затвердження. Ознайомлення з цією інструкцією ОСОБА_1 відбулось лише 08.04.2024р.

Наявне Попередження "Про спеціальні обмеження, вимоги та зобов`язання, встановлені ЗУ "Про запобігання корупції", пов`язані з прийняттям на службу в НПП "Білобережжя Святослава" та її проходженням, із положеннями якого ОСОБА_1 ознайомлено лише 16.04.2025р.

Між тим, положеннями ч. 5 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції" передбачено, що дія розділу VII цього Закону не поширюється на посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність у сфері науки (крім президентів Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, перших віце-президентів, віце-президентів та головних учених секретарів Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, інших членів Президії Національної академії наук України та президій національних галузевих академій наук, обраних загальними зборами Національної академії наук України та національних галузевих академій наук відповідно, керівників науково-дослідних інститутів та інших наукових установ).

Суб`єктами наукової і науково-технічної діяльності є, зокрема, наукові установи (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»).

До наукових (науково-дослідних, науково-технологічних, науково-технічних, науково-практичних) установ належать юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, утворені в установленому законодавством порядку, для яких наукова та (або) науково-технічна діяльність є основною (ст. 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»).

Зважаючи на викладене, норми Закону щодо фінансового контролю не поширюються на посадових осіб тих юридичних осіб публічного права, яким притаманні такі ознаки в сукупності (одночасно):

- мають статус закладу, установи чи організації;

- є суб`єктом наукової, науково-технічної діяльності (в розумінні ЗУ "Про наукову і науково-технічну діяльність");

- наукова діяльність для них є основною.

Згідно доданої до протоколів копії Положення про Національний природний парк "Білобережжя Святослава" встановлено наступне:

- парк є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою (Розділ 1, п. 1.2 Положення);

- основними завданнями діяльності парку є.... організація та здійснення науково-дослідних робіт, у тому числі з вивчення природних комплексів та їх змін в умовах рекреаційного використання, розроблення та впровадження наукових рекомендацій з питань охорони навколишнього природного середовища, відтворення окремих видів флори та фауни, відновлення порушених екосистем, управління та ефективного використання природних ресурсів, організації та проведення моніторингу ландшафтного та біологічного різноманіття (Розділ 2 п. 2.2 Положення).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що основним напрямком діяльності парку є забезпечення збереження природних комплексів шляхом їх наукового дослідження.

Сукупність наведених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, що Парк "Білобережжя Святослава" відноситься до науково-дослідної установи, оскільки однією із видів її основної діяльності є наукова. Таким чином на посадових осіб Парку згідно положень ч. 5 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції" дія Розділу VII цього Закону не поширюється.

У зв`язку із викладеним, оскільки наявними матеріалами справи не підтверджено належність Шалаєвського до суб`єктів, на яких поширюється дія положень, передбачених ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", таким чином невчасне подання останнім щорічних декларацій за 2022, 2023 роки не утворює складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку, за такого приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 172-6 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.