Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №489/148/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/148/26

Провадження № 3/489/331/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

13 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2025 серії ЕПР1 №549503 встановлено, що 24.12.2025 об 11:50 год на перехресті пр. Богоявленського та вул. Південної у м. Миколаєві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Богоявленському в крайній лівій смузі зі сторони вул. Авангардна в бік вул. Південна, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Південну, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагувала на її зміну, не надала переваги в русі транспортному засобу ЗАЗ TF48YP, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом ПФ01 Фермер, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку в крайній правій смузі зі сторони вул. Паркової. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.16.6. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що рухалась по просп. Богоявленському в напрямку вул. Південної у крайній лівій смузі. На перехресті з вул. Південною мала намір повернути ліворуч, попереду був ще один автомобіль, який повертав ліворуч. На перехрестя ОСОБА_1 виїхала на зелений сигнал світлофора, пропускала зустрічні автомобілі. На жовтий сигнал світлофора у крайній лівій смузі зустрічного напрямку руху зупинився автомобіль, ОСОБА_1 , завершуючи маневр, закінчувала поворот ліворуч на невеликій швидкості. У крайній правій смузі зустрічного руху побачила автомобіль ОСОБА_2 , якому горів забороняючий сигнал світлофора, тому продовжила рух. Уникнути зіткнення з ним не могла, оскільки попереду були трамвайні колії, міг рухатися трамвай або переходити дорогу люди, тому не збільшила швидкість, переїжджаючи перехрестя. Автомобіль ОСОБА_1 внаслідок удару відкинуло на автомобіль, який стояв перед трамвайними коліями.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зеленська А.П. зауважила, що на підставі п. 1.4 ПДР водій має право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати ПДР. ОСОБА_2 проігнорував забороняючий сигнал світлофора. П. 16.6 ПДР не стосується ОСОБА_1 , оскільки вона мала покинути перехрестя, виконавши п. 8.11 ПДР. Гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 склав 18,9 м. Згідно зі схемою місця ДТП та інформацією КСМЕП щодо ширини проспекту, місце зіткнення перебуває за межами перехрестя, тобто, ОСОБА_1 покинула перехрестя, а транспортний засіб потерпілого змінив траєкторію, відхилившись вправо. Показання свідка ОСОБА_3 просить сприймати критично, оскільки вони суперечливі, натомість свідок ОСОБА_4 послідовно розповів про обставини ДТП. ОСОБА_1 покидала перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що відповідає ПДР, у лівій смузі руху по проспекту з боку вул. Паркової транспортний засіб уже зупинився. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав по просп. Богоявленському зі сторони вул. Паркової на зелений сигнал світлофора, побачив автомобіль ОСОБА_1 приблизно за 20 м до перехрестя з вул. Південною, почав гальмувати, але не встиг зупинити автомобіль. Його швидкість була приблизно 40-45 км/год. Під час складання матеріалів ОСОБА_1 говорила поліцейським, що зупинилась перед трамвайними коліями, оскільки їхав трамвай, отже, для ОСОБА_2 також горів зелений сигнал світлофора. Для уникнення ДТП він вивернув кермо ліворуч, але автомобіль відкинуло вправо після удару. Щодо показань свідка ОСОБА_3 просив врахувати, що він перший раз у суді, заплутався, але потім виправився і розповів правду. ОСОБА_2 їхав на зелений сигнал світлофора, не блимаючий, пішоходів по просп. Богоявленському не було, що також свідчить про зелений сигнал світлофора.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Дідняк І.А. зазначила, що ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора з дотриманням ПДР. Представник просила критично поставитись до показань свідка ОСОБА_4 , оскільки письмових пояснень поліції він не надав, хоча також став учасником ДТП, його з незрозумілих причин відпустили. На схемі місця ДТП його транспортний засіб також відсутній. ОСОБА_4 , враховуючи кут розміщення його транспортного засобу, не могло бути видно ліву смугу руху по просп. Богоявленському зі сторони вул. Паркової. Представник вважає, що ОСОБА_1 порушила ПДР, що має наслідком притягнення її до адміністративної відповідальності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що керував транспортним засобом Mercedes Vito червоного кольору, також був учасником ДТП 24.12.2025 приблизно об 11-12 год. Їхав дорогою, яка паралельна просп. Богоявленському з боку вул. Будівельників. Виїхав направо на вул. Південну, маючи намір їхати прямо. Стоп-лінія знаходилась позаду його виїзду, тому переїхав трамвайні колії та чекав зеленого сигналу світлофора, щоб продовжити рух прямо. Орієнтувався на світлофор, встановлений за просп. Богоявленським. Чекав приблизно 30-40 с, поки був червоний сигнал світлофора. Потім для нього загорівся жовтий сигнал світлофора. Бачив як по просп. Богоявленському у крайній лівій смузі руху зі сторони вул. Паркової зупинився великий транспортний засіб на стоп-лінії, транспортних засобів, які їхали у крайній правій смузі, не бачив за парканом. У цей час почув звук гальм та юзу зліва і побачив удар транспортного засобу ОСОБА_2 в автомобіль ОСОБА_1 , яка повертала ліворуч. Всі світлофори працювали, трамвай у цей час не проїжджав.

Крім того, за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 судом допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який був очевидцем ДТП, його присутність на місці події підтвердила і ОСОБА_1 . Вказаний свідок пояснив, що стояв на перехресті просп. Богоявленського з вул. Південною біля точки продажу мандаринів. До проспекту стояв боком, дивлячись у бік «Юності» приблизно на місці стоп лінії, якби вона продовжувалась на тротуарну частину, при цьому зазначив, що стоп-лінія від нього була по ліву руку. Чув звук гальм, побачив автомобіль потерпілого, який їхав на зелений сигнал світлофора. У цей час автомобіль Toyota повертав з просп. Богоявленського на вул. Південну, зупинився перед трамвайними коліями. Свідок спочатку припустив, що трамвайними коліями проїжджав трамвай, потім упевнено підтвердив, що трамвай дійсно проїжджав з боку ОСОБА_6 . Після ДТП свідок одразу підійшов до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , спитавши чи не потрібна допомога. ОСОБА_2 свідок залишив свій номер телефону, однак прибуття поліції не чекав. Крім того, на місці ДТП був червоний мікроавтобус Vito, на який відкинуло Toyota після удару. Свідок зазначив, що бачив світлофор який розміщено по просп. Богоявленському на протилежній стороні проспекту, зі сторони автовокзалу. На світлофорі в момент ДТП горів зелений сигнал. Інші автомобілі, які рухалися проспектом зі сторони « ОСОБА_7 » не пам`ятає. Мікроавтобус Vito стояв за трамвайними коліями, заважаючи проїзду трамваїв.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549492; надані захисником схему перехрестя; лист КСМЕП; фотоматеріали; диск з відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6. Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З досліджених матеріалів та пояснень учасників справи судом встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався просп. Богоявленським зі сторони вул. Авангардної в напрямку вул. Південної. Маючи намір повернути ліворуч на вул. Південну, водій ОСОБА_1 виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора та зупинилась, пропускаючи автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку. Коли сигнал світлофора змінився із зеленого на жовтий, ОСОБА_1 , на виконання п. 16.8 ПДР, завершувала манер повороту ліворуч. У цей час по прос. Богоявленському у зустрічному напрямку у крайній лівій смузі зупинився транспортний засіб (це підтверджують як ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_4 ), а у крайній правій смузі рухався транспортний засіб під керування ОСОБА_2 .

Щодо руху трамвая суд виходить з того, що ОСОБА_2 зазначає про рух трамвая лише зі слів ОСОБА_1 поліцейським під час складання матеріалів, але вона говорила лише про ймовірність такого руху, тому й пригальмувала перед трамвайними коліями, але самого руху трамвая не підтвердила. Свідок ОСОБА_5 спочатку припускав, що трамвай рухався, потім упевнено заявив, що трамвай проїхав з боку ОСОБА_6 . При цьому, свідок на запитання захисника ОСОБА_8 вказав, що Мікроавтобус Vito, який стояв за трамвайними коліями, заважав руху трамваїв, однак трамваї не скупчилися після ДТП, що суперечить одне одному. Свідок ОСОБА_4 заперечив проїзд трамваїв.

Факт того, що ОСОБА_1 завершувала маневр повороту ліворуч саме на жовтий сигнал світлофора доводиться як її поясненнями на місці ДТП (встановлено судом з відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських), так і показаннями свідка (який підтвердив зупинку транспортного засобу у крайній лівій смузі руху на стоп-лінії на забороняючий сигнал світлофора). Суд відхиляє заперечення представника потерпілого Дідняк І.А. щодо неможливості свідка ОСОБА_4 бачити ліву смугу руху по проспекту зі сторони вул. Паркової, зважаючи на кут розміщення його автомобіля. Так, свідок під час допиту зазначив, що його автомобіль доволі високий, тому йому було видно автомобіль, який зупинився у лівій смузі руху на стоп-лінії по просп. Богоявленському зі сторони вул. Паркової. Водночас праву смугу руху свідку не було видно за парканом. Такі пояснення були надані і поліцейським на місці події.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_4 , суд виходить з того, що вони є послідовними, чіткими та відповідають його поясненням поліції одразу після ДТП. Водночас, показання свідка ОСОБА_5 є суперечливими щодо його місця розташування на момент ДТП (в яку сторону стояв боком до проспекту), світлофора, який він бачив, розміщення стоп-лінії по відношенню до свідка, проїзду чи непроїзду трамвая, розташування транспортного засобу Mercedes Vito по відношенню до трамвайних колій. За такого, до показань свідка ОСОБА_5 суд ставиться критично.

Отже, дії водія ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як порушення п. 16.6 ПДР, оскільки при зеленому сигналі світлофора вона дала дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку. Порушень інших Правил дорожнього руху водію ОСОБА_1 не інкриміновано, а суд обмежений лише тими порушеннями, які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в межах розгляду даної справи суд не дає оцінки правомірності дій водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька