Вирок від 12 березня 2026 р. у справі №496/1919/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1919/26

Провадження № 1-кп/496/535/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліски Кілійського району Одеської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, УБД, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.09.2017 Біляївським районним судом в Одеській області за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, звільнений 28.07.2023 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 28.04.2024, приблизно у період часу з 13 години 00 хвилин по 14 годину 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в «гостях» у останнього, помітив в середині гаражного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння, мопед марки «Ноnda», білого кольору, номер рами « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння зазначеним вище транспортним засобом. З цією метою, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, не ставши на шлях виправлення після відбуття покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, користуючись тим, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, має вади зору та слуху, приблизно о 15 годині 30 хвилин 28.04.2024 прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи без дозволу ОСОБА_6 , через незачинену хвіртку пройшов до середини двору вказаного домоволодіння, після чого через незачинені вхідні двері зайшов до середини веранди житлового будинку де біля вхідних дверей взяв ключ від врізного замку металевих вхідних дверей до приміщення гаражу, після чого пройшовши по двір`ям до будівлі гаражу, за допомогою вищевказаного ключа відчинив врізний замок зазначених вище вхідних дверей до гаражу, зайшов до середини його приміщення, знайшов у ньому металеву викрутку, взяв її до своїх рук, підійшов до розміщеного в його середині мопеду марки «Ноnda», білого кольору, номер рами « НОМЕР_1 », провернув за допомогою вказаної металевої викрутки замок його запалення у робоче положення та за допомогою кік-стартеру завів його бензиновий двигун внутрішнього згоряння, сів за його кермо та поїхав на ньому в бік с. Яськи, Одеського району, Одеського області, тим самим незаконно заволодів ним, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 11 284 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 28.04.2024 року, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , вони з ним знайомі та він йому допомагає. Обвинувачений помітив в середині гаражного приміщення мопед марки «Ноnda» та вирішив взяти його без дозвілу потерпілого, через незачинені вхідні двері зайшов до середини веранди житлового будинку де біля вхідних дверей взяв ключ від врізного замку металевих вхідних дверей до приміщення гаражу, там знайшов металеву викрутку, завів мопед та поїхав на ньому в бік с. Яськи, Одеського району, Одеського області, потім він повернув мопед потерпілому, останній не мав жодних претензій до нього. У вчиненому розкаявся.

Згідно інформаційної довідки потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості про спадкоємців відсутні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, враховує його нейтральну характеристику за місцем проживання, а також приймає до уваги пом`якшуючі обставини, зазначені вище, разом з тим, суд звертає увагу на те, що він раніше судимий, також за незаконне заволодіння транспортним засобом, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв аналогічний злочин, офіційно не працевлаштований, тому суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії, при цьому без конфіскації майна, так як мопед був повернутий потерпілому, який не мав жодних претензій до обвинуваченого, оскільки вирішуючи питання про призначення засудженому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву, даного мотиву не було встановлено під час розгляду даного кримінального провадження.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме, речові докази: серцевина від викрутки та кустарні ножиці – знищити, 3 папілярних візерунки відбитків пальців рук, які вилучено з поверхні резервуару, 3 папілярних візерунки відбитків пальців рук, які вилучено з поверхні мопеду – зберігати при матеріалах кримінального провадження, мопед білого кольору марки «Ноnda», номер рами « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_6 , який раніше був повернути останньому, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 травня 2024 року.

Цивільний позов по справі заявлений не був. Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, а саме: з 12.03.2026 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк основного покарання строк його попереднього ув`язнення з 12.03.2026 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи у розмірі 5300,96 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.05.2024 року на мопед білого кольору марки «Ноnda», номер рами « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_6 , серцевина від викрутки та кустарні ножиці – скасувати.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме: серцевина від викрутки та кустарні ножиці - знищити, 3 папілярних візерунки відбитків пальців рук, які вилучено з поверхні резервуару, 3 папілярних візерунки відбитків пальців рук, які вилучено з поверхні мопеду – зберігати при матеріалах кримінального провадження, мопед білого кольору марки «Ноnda», номер рами « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченої та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.