Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №489/886/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

справа № 489/886/26

провадження № 3/489/508/26

П О С Т А Н О В А

12 березня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 03.02.2026 о 09:57 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 71, керував транспортним засобом РУТА 19 н/з НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів на міському маршруті № 16, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці кінцевої зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестеру Драгер ARMF -278, результат склав 0,22 проміле, водій з результатом згодний, проїхати до медичного закладу відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав, зазначив, що алкогольні напої не вживав та був тверезим. Результати огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер склали 0,22 проміле, що є у межах похибки, заявленої виробником алкотестера.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною другою ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510, прилад ARMF-0278, результат тесту склав 0,22 проміле.

Згідно керівництва з експлуатації технічного приладу газоаналізатору Alcotest 7510, який наявний у відкритому доступі в мережі «Интернет» прилад має межі допустимої похибки в робочих умовах експлуатації в залежності від температури оточуючого повітря.

Так, на сторінці офіційного представництва приладів Драгер в Україні (https://saturn-data.com/ukr/products/584/0/824/), міститься наступна інформація:

Границі допустимої похибки під час експлуатації:

- для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі:

- абсолютна похибка (Д): ± 0,03 мг/л – у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л;

- відносна похибка (д): ± 7,5 % – у діапазоні від 0,4 до 2,0 мг/л;

- абсолютна похибка (Д): ± (0,75R – 1,35) мг/л – у діапазоні понад 2,0 мг/л (R – еталонне значення масової концентрації алкоголю);

для масової концентрації алкоголю в крові:

- абсолютна похибка ( Д): ± 0,06 ‰ – в діапазоні від 0 до 0,8 ‰;

- відносна похибка (д): ± 7,5 % – в діапазоні від 0,8 до 4,0 ‰;

- абсолютна похибка (Д): ± (0,75R – 2,7) ‰ – у діапазоні понад 4,0 ‰ (R – еталонне значення масової концентрації алкоголю).

Тобто з урахуванням допустимої похибки, враховуючи результат вимірювання в 0,22 проміле, з урахуванням допустимої похибки результат міг складати від 0,16 до 0,28 проміле.

Враховуючи викладене, допустиму похибку вимірювання, допустиму норму виявленого алкоголю в крові (0,2‰) вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена належними доказами, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя