Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №495/1020/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1020/26

Номер провадження 3/495/471/2026

12 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заступником начальника відділу з питань персонально-первинного військового обліку Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2026 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №11 від 03.02.2026 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

Згідно матеріалів справи, з 15 листопада 2025 року по 03 лютого 2026 року, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Виконавчому комітеті Білгород-Дністровської міської ради виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено заступником начальника відділу з питань персонально-первинного військового обліку виконавчого комітету ОСОБА_1 (особою, на яку розпорядженням №13дск від 15.11.2025 додатково покладено тимчасове виконання обов`язків щодо забезпечення режиму секретності у виконавчому комітету).

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_2 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (три) (Розпорядження Управління СБУ в Одеській області №70-д від 19.05.2017), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок-939) та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, комісією Управління СБУ в Одеській області під час планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Виконавчому комітеті Білгород-Дністровської міської ради встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубим порушенням законодавства, зокрема п.211, 233-234, 734-739, 746-1, 353,415, 724, 721, 732 Порядку №939.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Тобто, ОСОБА_1 будучи зобов`язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, не забезпечивши виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), в період вказаний у протоколі не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, висловив каяття.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченогост.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Відповідно до п.6 ч.1ст.212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно ч.1ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимогстатті 252 КУпАП Україниорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1ст.212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 03.02.2026 року; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради від 03.02.2026 №65/11/1000 дск; копією розпорядження секретаря міської ради від 15.11.2025 №13; копією обов`язків працівника Виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради відповідального за забезпечення режиму секретності; копія розпорядження міського голови від 08.06.2017 р. №8; зобов`язаннями громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці; Витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939; письмовою заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.27,40-1,212-2ч.1 п.6,221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст.212 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Згідно із ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА