Рішення від 12 березня 2026 р. у справі №129/3175/25 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3175/25

Провадження по справі № 2-а/129/38/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

10.09.2025 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивач вказав, що відповідно до постанови серії ЕНА № 5606692 від 30.08.2025 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 6800 грн. за недотримання вимог ч.2 ст.126 КУпАП, - керування 30.08.2025 р. о 11 год. 56 хв. в селищі Дашів по вул. Соборна електроскутером без номера без посвідчення водія відповідної категорії; зазначив, що 30.08.2025 р. о 11 год. 56 хв. в селищі Дашів по вул. Соборна він керував електроскутером «ROVER Dragon 05 (+6КБ) Red (1200w)» без номера, який має потужність 1,2 кВт, а тому в розумінні вимог п.1.10. ПДР України він не є механічним транспортним засобом, водій якого повинен мати при собі посвідчення відповідної категорії на право керування ним, а тому зазначеного у постанові правопорушення він не вчиняв, його вину не доведено, а працівник поліції виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи; в зв`язку з цим просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5606692 від 30.08.2025 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 3400 грн. за недотримання вимог ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подала до суду письмові клопотання, в яких просила справу розглянути без неї і без позивача, позов задовільнити (а.с.17, 21).

Представник відповідача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.12), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, відзиву не подавав.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що 30.08.2025 р. о 11 год. 56 хв. в селищі Дашів по вул. Соборна Мазур К.В. керував електроскутером «ROVER Dragon 05 (+6КБ) Red (1200w)» без номера, який має потужність 1,2 кВт, а тому в розумінні вимог п.1.10. ПДР України він не є механічним транспортним засобом, водій якого повинен мати при собі посвідчення відповідної категорії на право керування ним, а працівник поліції виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи.

Дані правовідносини регулюються:

- ч.2 ст.126 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- п.1.10. ПДР України, за яким механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна; цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

- п.2.1.а) ПДР України, за яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оскільки 30.08.2025 р. о 11 год. 56 хв. в селищі Дашів по вул. Соборна Мазур К.В. керував електроскутером «ROVER Dragon 05 (+6КБ) Red (1200w)» без номера, який має потужність 1,2 кВт, а тому в розумінні вимог п.1.10. ПДР України він не є механічним транспортним засобом, водій якого повинен мати при собі посвідчення відповідної категорії на право керування ним, а працівник поліції виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, в зв`язку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, справа - закриттю.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5606692 від 30.08.2025 р., з якої видно, що працівником поліції не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.7);

- копією видаткової накладної № 1022960 від 08.06.2019 р., за якою ОСОБА_2 придбала у ФОП ОСОБА_3 електроскутер «ROVER Dragon 05 (+6КБ) Red (1200w)» без номера, який має потужність 1,2 кВт (а.с.6).

Оскільки позовні вимоги судом задоволено повністю, то судові витрати в сумі 606 грн. 00 коп. необхідно компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.2, 5-14, 242-246 КАС України,

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5606692 від 30.08.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судові витрати в сумі 606 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: