Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №644/11217/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/11217/25

Провадження № 3/644/838/26

ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 березня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Книшенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , водія, солдата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов адміністративний матеріал за вих. № 1327/ППС від 26.02.2026 про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, стосовно військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі за текстом – ОСОБА_1 )

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2026 справа № 644/11217/25 передана на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 19).

Зі змісту протоколу ДНХ-5696 про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 05.11.2025 о 10 год 00 хв солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , його було виявлено представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. У подальшому солдата ОСОБА_2 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору АлкоФор 507 серійний номер: IUMB80026, тест № 00470, час: 12:47:37, 2,96 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження солдат ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання солдат ОСОБА_1 не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с. 20).

За приписами ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відтак, суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 277 та 38 КУпАП.

Розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку, про закриття провадження у справі, виходячи з такого

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 28.11.2025 матеріали адміністративної справи за протоколом ДНХ-5696 про військове адміністративне правопорушення від 05.11.2025, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № 9069/ППС про притягнення до військової адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернуто на доопрацювання для належного оформлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17-18).

Суд бере до уваги, що матеріали, які надійшли до суду після направлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 на доопрацювання для належного оформлення не містять виправлення зазначених недоліків, зокрема: не зазначено дійсну адресу вчинення адміністративного правопорушення, зокрема виявлення ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності зазначеної справи, оскільки за приписами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; не надано документів на підтвердження виконання службових обов`язків ОСОБА_1 під час виявлення останнього з ознаками алкогольного сп`яніння. Заразом, матеріал адміністративного правопорушення за вих. № 9069/ППС складений стосовно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлено до суду з порушенням вимог ч. 5 Розділу ІІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення затвердженій наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329.

Заразом, суд бере до уваги, що у супровідному листі, яким направлено повторно недоопрацьований матеріал за вих. № 1327/ППС від 26.02.2026 про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, стосовно військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після доопрацювання, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (а.с. 16).

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.07.2018 (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу ДНХ-5696 про військове адміністративне правопорушення від 05.11.2025, солдат ОСОБА_1 05.11.2025 о 10 год 00 хв був виявлений представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Судом установлено, що адміністративне правопорушення було вчинене 05.11.2025, з цієї дати й слід обчислювати строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, тож строк для накладення адміністративного стягнення, який складав три місяці з дня вчинення правопорушення, сплинув 05.02.2026.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Суд, керуючись ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 644/11217/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко