Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №638/20732/24 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/20732/24

н/п 2/638/922/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Заварзи Т. В.,

за участі секретаря судового засідання Михайлової Д. О.,

представника позивача – адвоката Гофельд Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитку у розмірі 172475 грн 69 коп. шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним чином. 23.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 сталася дорожно-транспортна пригода за участю транспортного засобу Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та припаркованого транспортного засобу Citroen С3, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , якого в свою чергу інерційним рухом відкинуло на інше припарковане авто Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП авто отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року у справі № 638/13796/23 суд визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі № 638/13796/23 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Автомобіль Citroen С3, д.н.з. НОМЕР_2 . отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, позивач ОСОБА_1 є власником вищезазначеного транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди та здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 160000,00 грн, водночас згідно оцінки вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП 23.09.2023 року складає 332475,69 гривень.

18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, прийнято рішення справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

20 березня 2025 року провадження у справі № 638/20732/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було зупинено на час перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року ухвалу суду від 20.03.2025 було скасовано справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 04. 12.2025 провадження у справі було поновлено.

10 листопада 2025 року від представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по цивільній справі, у яких зазначає, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі. Вказує, що згідно підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України від 01.07.2004 року N? 1961-1V, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Оскільки Відповідач є особою, на яку поширюється дія п.13.1.ст.13 та підпункту г) п. 41.1. ст.41 Закону, то виплата відшкодування потерпілій особі здійснюється МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих без можливості застосування регресу.

У судове засідання з`явився представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві.

Суд, заслухавши представника Позивача, ознайомившись із аргументами Відповідача, доказами наданими Позивачем, встановив наступне.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн на користь держави. Постановою суду було встановлено, що 23.09.2023 о 19-35 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Космічна, 14 в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на припарковане авто Citroen C3, д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу інерційним рухом відкинуло на інше припарковане авто Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_5 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу захисника Зінов`єва Артема Володимировича було залишено без задоволення.

Відповідно до листа Моторного (транспортного) страхового бюро України позивача ОСОБА_1 було повідомлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) розглянуло справу щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 23/09/2023 20:45 за участю транспортного засобу (ТЗ) марки CITROEN з номерним знаком НОМЕР_2 . Відповідно до пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), МТСБУ прийняло рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 160 000,00 грн.

Позивач не заперечує, що він отримав від МТСБУ виплату відшкодування шкоди в розмірі 160 000,00 грн.

Позивачем також надано суду звіт № 400 з визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля від 28 листопада 2023 року, який було складено 28 листопада 2023 року ФО-П ОСОБА_5 на виконання доручення по справі № 96974 від 27.10.2023 від начальника Департаменту урегулювання Моторного (транспортного) страхового бюро Дослідження проводилось на підставі договору № 20/035 від 01.01.2020.

Проведення дослідження доручено оцінювачу ОСОБА_6 , який має технічну освіту за фахом «інженер-електромеханік автомобільного транспорту" та кваліфікацію оцінювач МФ № 4552 виданий ФДМУ по напрямку «оцінка об?єктів в матеріальній формі» за спеціалізацією 1,3 «Оцінка колісних транспортних засобів». Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 5011 від 14.12.2006 року з правом проведення оцінки майна та майнових прав об?єктів в матеріальній формі.

За результатами проведеної оцінки було зроблено наступні висновки:

1. Ринкова вартість автомобіля CITROEN С3, реєстраційний помер АХ/237HТ, помер кузову НОМЕР_6 , 2019 року виготовлення, пошкодженого у наслідок ДТП 23.09.2023 року, до настання пошкоджень складає 484676,38 гривень (чотириста вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят шість гривень 38 копійок).

2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля CITROEN С3, пошкодженого у наслідок ДТП 23.09.2023 року складає 449153,05 гривень (чотириста сорок дев?ять тисяч сто п?ятдесят три гривні 05 копійок) з урахуванням ПДВ на складові частини та кріпильні деталі.

3. Коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля що підлягають заміні - 0,35.

4. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля CITROEN С3, ресстраційний помер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_6 , 2019 року виготовлення, пошкодженого у наслідок ДТП 23.09.2023 року складає 332475,69 гривень (триста тридцять дві тисячі чотириста сімдесят п?ять гривень 69 копійок) з урахуванням ПДВ на складові частини та кріпильні деталі.

До звіту долучено ремонтну калькуляцію № 400/2023 від 28.11.2023.

Відповідачем та його представником не заперечуються результати проведеної оцінки.

Натомість відповідач та його представник заперечують, що до ОСОБА_2 може бути пред`явлено регресний позов, посилаючись, зокрема, на те, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, на підтвердження чого надали суду копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_7 від 28 грудня 2017 року.

Суду не надані докази, на підставі яких можна встановити інші факти, які стосуються справи, що розглядається.

Всебічно та повно дослідивши усі обставини справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Положеннями Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) закріплено обов`язковість укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності (полісу) юридичними та фізичними особами, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до преамбули Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно п. 39.1. ст. 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Статтею 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлені особливості страхування цивільно-правової відповідальності окремих категорій громадян України. Зокрема, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом (п.13.1. вказаної норми).

Відповідно висновку Конституційного Суду України, викладеному у рішенні від 23 грудня 2014 року за № 7-зп/2014 положення пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зі змінами необхідно розуміти так, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі.

Відтак, ОСОБА_2 був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України на підставі п. 13.1. статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі N147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом No 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом No 1961-IV випадках МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом No 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18).

Статтею 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 різницю між страховими виплатами та розміром відновлювального ремонту, що становить: 332475,69 -160000,00 грн і дорівнює 172 475,69 грн. (сто сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень 69 копійок).

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 1379 грн. 88 коп.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1192, 1194 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 172475 грн 69 коп. (сто сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень 69 коп.) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1379 грн 88 коп. (одну тисячу триста сімдесят дев`ять гривень 88 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач: ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Повний текст судового рішення складено 12.03.2026.

Суддя Т. В. Заварза