Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №363/417/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"13" березня 2026 р. Справа № 363/417/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02 січня 2026 року о 17:15 у м. Вишгород по вул. Шолуденка, біля будинку 26, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, держ. номер НОМЕР_1 , на слизькій ділянці дороги втратив керування та виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що дійсно керував транспортним засобом Daewoo Lanos, рухався колоною автомобілів по своїй смузі зі швидкістю 30–40 км/год, дотримуючись безпечної дистанції. Погодні умови були несприятливими: йшов мокрий сніг, була ожеледиця, зовнішнє освітлення відсутнє. За словами ОСОБА_1 , колесо автомобіля потрапило в яму на дорожньому покритті, через що транспортний засіб занесло ліворуч і він виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Водій вважає, що ДТП сталася через одночасний збіг несприятливих обставин, яких він не міг передбачити та уникнути (попадання в яму, ожеледиця, відсутність протиожеледної обробки та освітлення). ОСОБА_1 зазначив, що суворо дотримується ПДР, швидкісного режиму та дистанції, має значний досвід керування транспортними засобами. Водій також зазначив, що єдиним джерелом його доходу є робота, яка вимагає постійного керування автомобілем. У разі позбавлення права керування транспортним засобом він фактично втратить роботу та можливість забезпечувати сім`ю. Крім того, він зазнав майнових втрат через пошкодження свого автомобіля, який наразі потребує значних фінансових витрат на ремонт. ОСОБА_1 просить врахувати судом, що негативні наслідки події для нього вже настали. Він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557569 від 02.01.2026 року не підтверджує наявності складу правопорушення, не встановлює причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням ДТП, і тому не є належним доказом його вини. ОСОБА_1 додав, що у справі не проводилась технічна експертиза автомобіля, не досліджувався стан дорожнього покриття, не встановлено балансоутримувача дороги, не зафіксована об`єктивна швидкість руху. Пункт ПДР, який нібито порушив водій, не визначений, механізм порушення не встановлений, а протокол ґрунтується на припущеннях працівника поліції, що є недопустимим. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить закрити провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_2 повідомила, що 02.01.2026 року о 17:15 рухалася автомобілем Hyundai Tucson, разом із малолітнім сином. Погодні умови були складними: йшов сніг, були пориви вітру, дорожнє покриття слизьке та частково обледеніле. Дорога не була належним чином очищена та оброблена протиожеледними засобами, на проїзній частині були ями. Рух транспорту здійснювався повільно, у щільному потоці зі швидкістю 35–40 км/год, з дотриманням дистанції приблизно три метри. Під час руху потерпіла побачила, що із зустрічної смуги на її автомобіль виїхав Daewoo Lanos, під керуванням ОСОБА_1 . Подія сталась раптово, уникнути зіткнення не вдалося. Після ДТП обидва автомобілі зазнали значних механічних пошкоджень. Автомобіль Daewoo Lanos перебував у нестабільному положенні поблизу узбіччя. Технічний стан автомобіля, включно зі станом шин, не викликав зауважень.

Обидва водії пройшли перевірку на стан алкогольного сп`яніння, результати були негативні. Потерпіла зазначила, що твердження протоколу щодо недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху не відповідає дійсності, адже дорожня обстановка, інтенсивність руху та погодні умови об`єктивно не дозволяли розвинути значну швидкість.Поліція повідомила, що на даній ділянці дороги протягом короткого часу сталося кілька ДТП, що підтверджує складний стан дорожнього покриття. Явних ознак порушення ПДР зі сторони ОСОБА_1 не спостерігалося, претензій до нього немає.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557569 від 02.01.2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП,

схемою з місця ДТП від 02.01.2026 року,

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він дійсно керував транспортним засобом, зазначеним у протоколі, рухався по автодорозі м. Вишгород. Водія засліпив інший транспортний засіб, тому він був вимушений звернути праворуч, після чого автомобіль занесло на зустрічну смугу. Намагаючись уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, ОСОБА_1 почав маневрувати. В результаті відбулося зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, держ. номер НОМЕР_2 .

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що рухаючись у напрямку м. Вишгород, вона помітила, що на її смугу виїхав автомобіль. ОСОБА_2 намагалася загальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося,

копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .

витягом з ІПС МВС «Армор» України щодо ОСОБА_1 на флеш-носії.

копією посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 27.05.2024 року.

копією посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 від 16.10.2025 року, видана на підставі отриманої інвалідності третьої групи внаслідок війни.

копією фотографій з місця ДТП щодо пошкоджень транспортних засобів.

Суд вважає доведеним, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд встановив, що доводи ОСОБА_1 про стан дороги та погодні умови не виключають його відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки водій мав можливість обрати безпечну швидкість, контролювати керування автомобілем і уникнути ДТП, а наявні умови руху не скасовують його обов`язку дотримуватися ПДР та безпечної дистанції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 і 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник