Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №171/712/25 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 171/712/25

Номер провадження 3/213/234/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Морозова В.Ю. розглянув в режимі відеоконференцзв`язку матеріали, що надійшли з ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.01.26 відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №266742 від 09.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 06.03.2025 о 15 годині 45 хвилин на дорозі Т-04-19 в сторону м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом MAZDA 6SDN MT, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у даному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 06.03.2025 забрав знайому з лікарні №9 в м. Кривому Розі. Рухаючись по дорозі Т-04-19 побачив, що автомобіль синього кольору марки «Рено» не швидко рухався попереду. Через 100 м почав обгін, при цьому ввімкнувши покажчик повороту та переконавшись в безпечності маневру. Коли його автомобіль порівнявся із задньою частиною синього автомобіля марки «Рено», останній несподівано змінив напрямок руху вліво та вдарив його по передній правій частині (фара, праве крило). Після зіткнення він з`їхав у кювет та його автомобіль перекинувся. Він намагався надавати допомогу пасажирам. Зазначив, що швидкість з якою він рухався була 75 км/год. Автомобіль марки «Рено» стояв на узбіччі зустрічної смуги в напрямку посадки та в подальшому переїхав. При складенні схеми ДТП поліцейські фіксували фактичне розташування автомобіля. Також додав, що перешкод для здійснення обгону не було. Вказує, що аварійну ситуацію створив водій автомобіля марки «Рено», який виїхав на зустрічну смугу руху без ввімкнення покажчика повороту. Зіткнення відбулось саме на зустрічній смузі руху. Після ДТП потерпілий повідомляв, що об`їжджав яму.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Морозов І.М. в судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля марки «Рено» здійснював об`їзд не переконавшись в безпечності маневру, створив аварійну ситуацію, виїхав на смугу зустрічного руху. Попереду автомобіля марки «Рено» було дві великі ями. Також додав, що обгін був дозволений. Матеріал справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР, а тому просить закрити провадження у даній справі згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, доказів поважності причин його неявки до суду не надано.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

23.12.2025 надійшов висновок експерта від 16.12.2025 № СЕ-19/104-25/45710-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи.

Судом було задоволено клопотання про виклик свідків, в подальшому задоволено клопотання про відмову від їх допиту у зв`язку з неможливістю забезпечення явки, відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до завершення провадження щодо ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також його захисника, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Отже, для кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП необхідно встановити не лише сам факт порушення ПДР, а й те, що саме це порушення перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №266742 від 09.03.2025 року ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час обгону, чим за версією інспектора порушив п. 13.3 ПДР, що стало причиною пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підтвердження зазначених в протоколі серії ЕПР1 №266742 від 09 березня 2026 року обставин надано складений слідчим СВ ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2025 з схемою місця ДТП та фототаблицею, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Письмові пояснення ОСОБА_1 є аналогічними тим, які надані ним під час судового розгляду, та в яких останній зазначив, що 06.03.2025 о 14:45 годині виїхав з м. Кривий Ріг та прямував до м. Зеленодольськ. Керуючи транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі Т0419 не доїхавши до с. Українка почав обгін транспортного засобу Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час виконання маневру автомобіль, який він обганяв, почав їхати лівіше, внаслідок чого він врізався та не встигши загальмувати, його автомобіль відкинуло вліво в кювет та перевернувся.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях повідомляє, що 06.03.2025 по автодорозі Т0419 керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку міста Зеленодольск. Приблизно о 15:48 годині зіткнувся з транспортним засобом, який здійснював маневр обгону після затяжного повороту - MAZDA 6SDN MT, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який у зв`язку із зіткненням вилетів в кювет. ОСОБА_2 зазначає, що провину не визнає, нічого не порушував, рухався згідно ПДР.

ОСОБА_6 надав слідчому пояснення, відповідно до яких 06.03.2025 він з ОСОБА_4 їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 з м. Кривий Ріг до м. Зеленодольська по автодорозі Т0419. Поблизу с. Українка водій автомобіля, в якому вони їхали позаду автомобіля синього кольору, почав виконувати обгін, однак автомобіль синього кольору врізався в їх автомобіль, внаслідок чого останній злетів з дороги.

ОСОБА_4 надала слідчому пояснення, відповідно до яких 06.03.2025 вона з ОСОБА_6 їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 з м. Кривий Ріг до м. Зеленодольська, за дорогою не слідкувала, в один момент відчула поштовх машини і вони з`їхали з дороги на узбіччя і машина перевернулась.

Як видно із висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/45710-ІТ від 16.12.2025:

- при заданих вихідних даних, що мались в матеріалах справи, та з свідчень ОСОБА_7 , при заданому механізмі ДТП водій ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3 б), 12.6 ґ) ПДР, небезпека для руху водію автомобіля MAZDA 6, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не виникала, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 12.6 ґ) ПДР;

- при заданих вихідних даних, що мались в матеріалах справи, та з свідчень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , водій ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 12.3, 12.6 ґ) ПДР, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.6 ґ) ПДР.

Висновки експерта, які здійсненні виходячи з пояснень ОСОБА_7 , суд не бере до уваги, оскільки пояснення водія автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , та не підтверджуються іншими доказами.

В своїх поясненнях учасники ДТП виклали власні версії події, які кардинально відрізняються одна від одної.

Згідно зі схемою місця ДТП, подія сталася на прямому відрізку автодороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку. На схемі відображено місцезнаходження транспортних засобів Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також трьох вибоїн. В той же час відсутня інформація про координати місця зіткнення, що дозволило би суду усунути суперечності та беззастережно виснувати про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.3 ПДР.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що наявні в матеріалах справи об`єктивні дані зокрема відомості про характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, розташування автомобілів, вибоїн на дорозі не підтверджують версію, викладену інспектором у протоколі.

Наявні у справі докази не дають підстав для висновку про те, що саме дії ОСОБА_1 у виді недотримання безпечного інтервалу під час обгону перебувають у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів. Тобто не доведено наявність обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, причинно-наслідкового зв`язку між інкримінованим ОСОБА_1 порушенням п. 13.3 ПДР та шкідливими наслідками.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово підкреслював, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом; обставини, викладені в ньому, мають бути перевірені за допомогою інших належних та допустимих доказів, а обов`язок їх збирання покладається на орган (посадову особу), який склав протокол. Суд не вправі перебирати на себе функції обвинувачення й самостійно відшукувати докази винуватості особи.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2025 у справі № 335/6977/22 (пункт 51) зазначила, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

У постанові від 22.06.2023 у справі № 752/5417/19 (пункт 52) також підкреслено, що протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства і не є рішенням, що створює правові наслідки чи змінює стан суб`єктивних прав особи, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він не має права виходити за межі фактичних обставин, викладених у протоколі, а також не може самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це порушуватиме право на захист особи та принцип рівності сторін процесу.

З огляду на викладене вище, фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися на її користь. Це є важливим принципом при вирішенні справи по суті та унеможливлює в даному випадку ухвалення постанови про визнання особи винною.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), згідно з якою доказування має ґрунтуватися на сукупності ознак або неспростовних презумпцій, які є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими між собою. Якщо такі ознаки відсутні, винуватість особи не може бути доведена поза розумним сумнівом (п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з посиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey)).

Згідно з позицією ЄСПЛ, «розумний сумнів це сумнів, що ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих доказів або їх відсутності, і є таким, що змусив би особу утриматися від ухвалення рішення у питаннях, які мають для неї найбільше значення».

У даній справі сукупність наявних доказів, суперечливість пояснень учасників ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, розташування автомобілів, вибоїн на дорозі, неповнота схеми місця ДТП, а також відсутність інших об`єктивних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР, у причинному зв`язку з наслідками ДТП, породжує обґрунтований сумнів у винуватості особи, який відповідно до зазначених стандартів має тлумачитися на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за протоколо серії ЕПР1 №266742 від 09 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/104-25/45710-ІТ від 16 грудня 2025 року у сумі 4 450,70 грн віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Алексєєв