Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №754/13237/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.

№ 22-ц/824/5148/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/13237/25

12 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Можарівській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Юрія Івановича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Галась І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного некомерційного підприємства «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України про скасування наказу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України про скасування наказу залишено без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 листопада 2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 01 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.І. подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що позивач не втратив юридичний інтерес до позову по даній справі, як це зазначає суд першої інстанції, що підтверджено явкою представника позивача до суду з незначним запізненням і з завчасним попередженням суд про наявність поважних причин неможливості вчасного прибуття в підготовче засідання.

Вказує на те, що 05.10.2025 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні 06.10.2025 в зв`язку з хворобою.

06.10.2025 суд визнав поважною причину неможливості явки представника позивача в підготовче засідання суду та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 13.11.2025 о 16 год. 00 хв.

Вказує на те, що в провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області перебуває інша справа, де він також є представником позивача і ця справа перебувала вже на стадії судових дебатів, тому він не зміг з`явитись в судове засідання призначене на 13.11.2025 у справі № 754/13237/25.

У зв`язку з зазначеними обставинами представник подав до суду першої інстанції друге клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідачаДержавного некомерційного підприємства «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України»в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Третя особа Міністерство охорони здоров`я України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами електронного зв`язку «Електронний Суд». Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду поштова кореспонденція була доставлена адресату 13 лютого 2026 рок.

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України», 3-тя особа - Міністерство охорони здоров`я України про скасування наказу.

Призначено підготовче засідання по названій справі 17 вересня 2025 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

17 вересня 2025 рокурозгляд справи було відкладено на 06.10.2025.

Представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом представника на розписці. (т. 1 а.с. 130)

05 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.І. подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи.

06 жовтня 2025 рокурозгляд справи було відкладено на 13.11.2025.

13 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.І. подав до суду першої інстанції друге клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України про скасування наказу залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України про скасування наказу, суд першої інстанції посилався на те, що під час підготовчого засідання 06 жовтня 2025 року судом причини неявки сторони позивача були визнані поважними і клопотання про відкладення розгляду справи було задоволено - розгляд справи відкладено на 13 листопада 2025 року.

Представник позивача до підготовчого розгляду 13 листопада 2025 року другий раз поспіль не з`явився та в день проведення розгляду справи направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому процесі, додатково клопотав про не проведення судового розгляду справи без його участі як представника позивача.

Позивач та його представник повторно не з`явились в підготовче засідання та позивачем не подана заява про розгляд справи за відсутності позивача, а відтак, вищевказана позовна заява підлягалазалишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша та п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (стаття 211 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема в постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 тощо».

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача двічі поспіль не з`явився в судові засідання, а саме 06.10.2025 та 13.11.2025. З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає правильними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що в провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області перебуває справа, де він також є представником позивача і дана справа перебувала вже на стадії судових дебатів, тому він не зміг з`явитись в судове засідання призначене на 13.11.2025 у справі № 754/13237/25, колегія суддів відхиляє, оскільки як вже зазначалось раніше, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 рокупостановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.І.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Юрія Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 13 березня 2026 року.

Головуючий: Судді: