Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №752/782/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/782/26

Провадження №: 3/752/1299/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, працюючого менеджером відділу логістики ТОВ «Прайм Тракс», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 грудня 2025 року о 17:25, керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Кільцева дорога, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13 та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого транспортний засіб «Audi Q8» по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 31 грудня 2025 року виїжджав з парковки «Епіцентру», у зв`язку з погодними умовами дорожню розмітку видно не було. Виїжджаючи з повороту побачив автомобіль «Audi Q8», який рухаючись зі значною швидкістю почав гальмувати. У зв`язку з тим, що дорога була слизька, автомобіль «Audi Q8» понесло та він здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого по інерції продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry». Вказав, що під час руху керувався п. 16.12 ПДР, а водій автомобіля «Audi Q8» порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, у результаті чого відбулось зіткнення.

Інші учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Викликалися шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», яке отримав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мартиненко В.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог ПДР. Дорожні знаки чи дорожня розмітка, яка би зобов`язувала ОСОБА_1 дати дорогу транспортному засобу на місці події була відсутня, тому учасникам потрібно було керуватися правилом правої руки. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Audi Q8» .

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно вимог до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до розділу 34 ПДР дорожня розмітка 1.13 позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555972 від 31.12.2025; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В даному випадку, невиконання ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР та дорожньої розмітки 1.13, а саме вимоги щодо зупинки та надання дороги транспортному засобу, який наближався по перехрещуваній дорозі, перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Доводи сторони захисту про те, що дорожньої розмітки не було видно спростовуються схемою місця ДТП, підстав недовіряти якій у суду немає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій транспортного засобу «Audi Q8» під час руху не дотримався безпечної швидкості, не виключають обов`язку ОСОБА_1 дати дорогу вказаному транспортному засобу та не є підставою для закриття провадження у справі.

При цьому оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суд не надає у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман