Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №752/3080/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3080/26

Провадження №: 3/752/1899/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2026 року о 06:20, керуючи транспортним засобом «Neoplan 1218-HDL», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Антоновича, 180, не врахував стан проїзної частини, при виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме високовольтний дріт тролейбусної лінії, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 28 січня 2026 року керував автобусом та, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, здійснив зіткнення з обірваним тролейбусним дротом, який звисав на дорогу, у результаті чого його транспортному засобу відірвало дзеркало. Вказав, що на даній ділянці дороги відсутнє освітлення, тому своєчасно виявити перешкоду для руху у вигляді обірваного дроту він не міг. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР передбачено, що водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577240 від 28.01.2026; схему місця ДТП; письмові пояснення, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з обмеженою видимістю він об`єктивно не спроможний був виявити перешкоду суд вважає недостовірними.

Відповідно вимог ПДР при обмеженій або недостатній видимостіводій зобов`язаний знизити швидкість, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Вказаний вимог ОСОБА_1 не виконав, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

Разом із тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке не завдало типової для такого виду правопорушень шкоди, не спричинило матеріальних збитків іншим учасникам дорожнього руху, окрім механічних пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман