Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №940/2445/25 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року місто Київ

Справа № 940/2445/25

Провадження № 33/824/1122/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безуглої Іванни Сергіївни на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533766 від 07.12.2025 року вбачається, що 06.12.2025 року о 22 годині 15 хвилин в с. Денихівка, вул. Шкільна, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Т4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 що рухався позаду у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533698 від 07.12.2025 року вбачається, що 06.12.2025 року о 22 годині 15 хвилин в с.Денихівка, вул. Шкільна, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому законодавством порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ВАД №331145 від 07.12.2025 вбачається, що 06.12.2025 року о 23 години 15 хвилин в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою оточуючим, внаслідок чого порушував громадський спокій і порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ВАД №331146 від 07.12.2025 вбачається, що 06.12.2025 року о 23 години 10 хвилин в с. Денихівка, вул. Миру, 7 4 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, не виконав законну вимогу поліцейського при припинення злісного хуліганства, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року справу №940/2445/25 (провадження 3/940/809/25), справу №940/2446/25 (провадження 3/940/810/25), справу №940/2448/25 (провадження 3/940/811/25) та справу №940/2449/25 (провадження 3/940/812/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124, 173, 185 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши справі №940/2445/25.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 173 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративні стягнення:

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за статтею 173 КУпАП виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок;

- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Безугла І.С. та ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Безкугла І.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Тетіївського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року скасувати та справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вказує, що патрульними поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та не було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Безугла І.С. підтримали доводи апеляційної скарги.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх ознак складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він зазначав, що бажає пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відеозаписі працівників патрульної поліції.

Як убачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, працівники патрульної поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився, разом з тим, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння він не виконував вимоги поліцейських щодо проходження огляду, а саме в недостатній кількості видихав повітря в вимірювальний прилад, та повторював вказані дії неодноразово.

Таким чином, у матеріалах справи наявні докази, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння систематично ухилявся від процедури його проходження, та працівниками поліції вказані дії були розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому на запитання працівників поліції щодо того чи буде він проходити огляд, він зазначав, що уже його пройшов та прилад Драгер показав негативний результат, проте ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння не пройшов.

Крім того, апеляційний суд критично оцінює твердження про те, що ОСОБА_1 вимагав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до матеріалів справи а саме відеозапису, вимог про проходження огляду в маличному закладі ОСОБА_1 заявленого не було, а він лише зазначав, що огляд пройшов та його результат є негативним.

Також суд зауважує, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортного засобу спростовуються матеріалами справи а саме, розпискою відповідно до якої ОСОБА_3 забрав автомобіль DAEWOO Lanos та зобов`язався доставити автомобіль за відповідною адресою а водія не допускати до керування транспортним засобом, таким чином патрульними поліцейськими ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533766 від 07.12.2025 року вбачається, що 06.12.2025 року о 22 годині 15 хвилин в с. Денихівка, вул. Шкільна, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Т4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 що рухався позаду у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533698 від 07.12.2025 року вбачається, що 06.12.2025 року о 22 годині 15 хвилин в с.Денихівка, вул. Шкільна, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому законодавством порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №331145 від 07.12.2025 вбачається, що 06.12.2025 року о 23 години 15 хвилин в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою оточуючим, внаслідок чого порушував громадський спокій і порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №331146 від 07.12.2025 вбачається, що 06.12.2025 року о 23 години 10 хвилин в с. Денихівка, вул. Миру, 7 4 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, не виконав законну вимогу поліцейського при припинення злісного хуліганства, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

- відеозаписом з нагрудної камери патрульної поліції;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Інші доводи апелянта також задоволенню не підлягають, є особистою думкою захисника та суперечать наявним матеріалам.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1. та надані ним в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав винним ОСОБА_1 та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягають, оскільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безуглої Іванни Сергіївни - залишити без задоволення

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус