Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №761/43938/24 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року місто Київ

справа № 761/43938/24

провадження № 22-ц/824/1528/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Каращуком Юрієм Ігоровичем,

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2025 року, ухвалене у складі судді Фролової І.В.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «Перша» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.10.2021 між ПрАТ «СК «Перша» та ПП «КЛІНІКА МЕДІКОМ» було укладено договір страхування №06-11.00.21.00115, відповідно до умов якого об`єктом страхування є автомобіль Mercedes - Benz SPRINTER 311 CDI, д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26.04.2022 (справа № 752/820/22), 24.12.2021 в м. Києві на перехресті вулиць Антоновича та Лабораторна сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Mercedes - Benz SPRINTER 311 CDI д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. У результаті настання страхового випадку ПрАТ «СК «Перша» виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 84 965,41 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу № АР/0979341, остання сплатила за даним випадком відшкодування у розмірі 44 441,01 грн. Таким чином, невідшкодованими лишилися збитки у розмірі 40 524,40 грн, що підлягають стягненню з відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2025 року задоволені позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Перша» матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 40 524,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Перша» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Каращук Ю.І. 26 червня 2025 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано жодних доводів відповідача та не надано їм оцінки, зокрема не враховано той факт, що відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «Євроінс Україна», згідно полісу ліміт страхової відповідальності складає 130000 грн., а збиток за пошкодження майна внаслідок ДТП становить 84965,41 грн., тобто не перевищують цей ліміт, відповідно ця сума охоплюється лімітом страхового відшкодування. Відповідно до практики Верховного Суду винуватець ДТП відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує розмір страхової суми або відноситься до виплат, що не відшкодовуються страховиком. Таким чином, ОСОБА_1 є неналежним відповідачем в цій справі.

Крім того, відповідач заявляв клопотання у разі задоволення позову видати йому замінені старі запчастини з пошкодженого автомобіля, оскільки такі мають певну цінність або врахувати це при визначенні вартості суми, що підлягає стягненню. Проте, судом першої інстанції такого враховано не було.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому представником позивача Панченко Ю.В. , проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що 7 жовтня 2021 року між ПрАТ «СК «Перша» та ПП «КЛІНІКА МЕДІКОМ» було укладено договір страхування №06-11.00.21.00115, відповідно до умов якого об`єктом страхування є автомобіль Mercedes - Benz SPRINTER 311 CDI, д.н. НОМЕР_1 , а страховим випадком згідно Договору є дорожньо-транспортна пригода, незаконне заволодіння транспортним засобом та інше.

24 грудня 2021 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем Mercedes - Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року (справа № 752/820/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ремонтної калькуляції, майнова шкода, завдана автомобілю Mercedes - Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 визначена у розмірі 84 965,41 грн.

У результаті настання страхового випадку ПрАТ «СК «Перша» виплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 84 965,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням (на основі ремонтної калькуляції №YT-21-4255 від 28 грудня 2021 року).

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу № AP/0979341. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого становив 130 000 грн.

На підставі цього позивач звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою про відшкодування шкоди у порядку суброгації.

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатила позивачу відшкодування у розмірі 44 441,01 грн.

Таким чином, невідшкодованими лишилися збитки у розмірі: 84 965,41 грн.-44 441,01 грн. = 40 524,40 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх доведеності з урахуванням положень закону, які регулюють відносити у сфері страхування.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього ж Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Наведеними нормами закону встановлено, що відповідальність страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановленого відповідним полісом ліміту відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», яке згідно полісу № АР/0979341 виплатило позивачу відшкодування у розмірі 44 441,01 грн.

На підтвердження цих обставин в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 3243 від 6 травня 2022 року, платник ПрАТ «СК «Євроінс Україна», отримувач ПрАТ «СК «Перша», сума 44441,01 грн. призначення платежу: страхове відшкодування згідно акту № 47609/1/2022 від 6 травня 2022 року, без ПДВ, в порядку суброгації у справі ТР- 00-9378 (а.с.5).

Таким чином, здійснюючи таке відшкодування страховик винної особи ПрАТ «СК «Євроінс Україна» визнав дорожньо-транспортну пригоду, що трапилась 24 грудня 2021 року, страховим випадком, а також свій обов`язок здійснити відшкодування страхової виплати страховику потерпілого у порядку суброгації.

Звертаючись з позовом, ПрАТ «СК «Перша» вважав, що різниця між виплаченим ним страховим відшкодуванням страхувальнику в сумі 84 965,41 грн. та отримана в порядку суброгації 44441,01 грн., в розмірі 40 524,40 грн.. підлягає стягненню з винної у вчиненні ДТП особи - ОСОБА_1 в порядку суброгації.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 118 ЦК України).

Разом із покладанням на винну особу обов`язку з відшкодування шкоди правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої безпосередньо потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою (ст.ст. 1166, 1188 ЦК України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених ст. 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі ст.ст. 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Таким чином, відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «СК «Перша» після виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту в межах фактичних витрат дійсно перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду в межах суми страхової виплати (страхового відшкодування), тобто до ОСОБА_1 .

Порядок та умови здійснення страхових виплат зазначено у п. 8. ст. 102 Закону України «Про страхування», де законодавець вказує, що розмір страхової виплати не може перевищувати обсяг зобов`язань страховика, визначених договором страхування або відповідно до законодавства. Також дана обставина викладена у п.п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Тобто, розмір страхових виплат обмежується розміром ліміту страхового відшкодування зазначеному у договорі. Як вбачається з матеріалів справи, ліміт страхової виплати за шкоду майну страховика автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 складає 130 000 грн. (мінімально визначена сума страхового відшкодування визначена Законом).

Оскільки судом встановлено та сторонами не заперечується, що згідно ремонтної калькуляції, майнова шкода, завдана автомобілю Mercedes - Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 визначена у розмірі 84 965,41 грн., страховиком винної особи ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплачено в порядку суброгації суму 44441,01 грн., а ліміт страхової виплати згідно полісу № АР/0979341 становить 130 000 грн., відповідно сума майнової шкоди завданої відповідачем внаслідок ДТП охоплюється лімітом страхової відповідальності, а тому така підлягає стягненню зі страховика винної особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Тобто, у разі, якщо сума завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності визначеної в полісі, у такому випадку різниця підлягає стягненню з винної особи. В справі яка переглядається апеляційним судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими.

Оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосовані норми матеріального права, допущені порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Щодо заяви про видачу відповідачу замінених частин пошкодженого Mercedes - Benz Sprinter 311 CDI, то дійсно, таке питання судом першої інстанції вирішено не було, однак, оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, вирішення апеляційним судом цієї заяви є неактуальним.

За загальним правилом судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Таким чином з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Каращуком Юрієм Ігоровичем,задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Перша» у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус