Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №642/8373/25 — Холодногірський районний суд міста Харкова

12 березня 2026 року

Справа № 642/8373/25

Провадження № 3/642/443/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547440 від 22.12.2025, згідно якого 22.12.2025 о 07 годині 00 хвилин, у м. Харкові, по вул. Юрія Кононенка, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з іншим автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.12.1 ПДР України не враховано безпечної швидкості руху, особливості вантажу, дорожню обстановку, стан транспортного засобу та п.п.2.3.б ПДР України порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стеження за вантажем і технічним станом транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В подальшому, довідкою старшого інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області повідомлено, що місцем ДТП є вул. Надточіївська (майдан Юрія Кононенка перейменовано в 2013 році), що відноситься до території Холодногірського району м. Харкова.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 , вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Після доопрацювання Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області з зазначенням перейменування площі ОСОБА_3 (п.Пісочин) на вул. Надточіївську на підставі рішення Харківської міської ради №1159/13 від 22.05.2013 та відношення зазначеної вулиці до Холодногірського району м.Харкова, що підтверджується даними з Єдиного адресного реєстру м.Харкова, судом за клопотанням ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 , адвоката Тельпіс О.О., долучено до справи копію рішення Харківської ради від 22.05.2013 № 1159/19 «Про впорядкування перейменувань» та Додаток 2 до рішення 39 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про зміну та впорядкування адрес земельних ділянок" від 25.02.2015 № 1845/15.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково в частині, що не зміг зупинитися та показав, що 22.12.2025 приблизно о 06 годині 50 хвилин він рухався по кільцевій дорозі в напрямку с.Високий зі сторони «Екопарку». Погода була погана, мряка, асфальт був мокрим, а дорога без освітлення. Під`їжджаючи до ринку «Лоск» він зменшив швидкість до 50 км/год., проїхав пішохідний перехід і в`їзд до ринку та побачив у світлі фар приблизно за 30 м машину, яка стояла впоперек проїзної частині, без аварійних сигналів. Він застосував екстрене гальмування, маневрував, однак допустив зіткнення своєю передньою частиною автомобіля в район заднього лівого колеса (заднього крила) зазначеного автомобілю, який перебував після попереднього ДТП і який розвернуло. Аварійні сигнали цього автомобілю не працювали, оскільки були розбиті, а знак аварійної зупинки був відсутнім. Він не міг запобігти зіткненню, оскільки гальмівний шлях при даних умовах складає не менше 30 м. У нього була допустима та безпечна швидкість. Водій повинен враховувати погодні умови та дорожню обстановку. Перед зіткненням він бачив працюючі аварійні сигнали «фури». Він знає, що між першим та другим ДТП пройшло приблизно 10 хвилин, після чого і приїхала поліція, огородивши місце пригоди та викликала швидку.

Також ОСОБА_1 надав суду на підтвердження своїх доводів флеш накопичував з відео реєстратору свого автомобіля.

Представник ОСОБА_4 , адвокат Тельпіс О.О., показав, що ОСОБА_4 рухався на автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 по кільцевій дорозі з с.Високого в напрямку району Олексіївки. Біля в`їзду до ринку «Лоск» він перестроювався у крайню ліву смугу, де сталося ДТП з його задньою частиною автомобіля та вантажним автомобілем «фурою». Від удару автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , було викинуто та розвернуто на зустрічній полосі руху. ОСОБА_4 отримавши тілесні ушкодження, включивши аварійну сигналізацію, яка залишилась на передніх фарах автомобіля, чекав приїзду швидкої допомоги. Також аварійна сигналізація працювала і на вантажному автомобілі. У зв`язку з пошкодженням багажнику чи станом здоров`я ОСОБА_4 не зміг виставити знак аварійної зупинки.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547440 від 22.12.2025, схемою місця ДТП від 22.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та наданими ним відеоматеріалами з відеореєстратора.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність знаку аварійної зупинки та аварійних сигналів на автомобілі, який належить потерпілому ОСОБА_4 , суд відхиляє, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди задня частина зазначеного автомобіля мала значні пошкодження, в тому числі аварійної світлової сигналізації, яка працювала лише на його передній частині. Крім того, водій ОСОБА_4 внаслідок попереднього ДТП отримав тілесні ушкодження, що сторонами не оспорюється. Більш того, на вантажному автомобілі працювала аварійна світлова сигналізація.

Як вбачається відеоматеріалів з відеореєстратора Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , керування автомобілем ОСОБА_1 проводилось у складних погодних умовах, по дорозі без освітлення та мокрому асфальту. При цьому світло фар не освітлювало всю дорожню обстановку. Вбачається, що на вантажному автомобілі працювала аварійна сигналізація, однак водій не знижував швидкість та будь-які дані щодо екстреного гальмування на відеозаписі відсутні.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом не встановлено обставин, які б пом`якшували чи обтяжували провину ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Л.Г. Проценко