Рішення від 11 березня 2026 р. у справі №734/4060/25 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-а/734/2/26 Справа № 734/4060/25

РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді – Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

за участі:

представника позивача – адвоката Лабадіна І.О.,

відповідача - поліцейського ВП № 1 (смт Козелець) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Желіби В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Чернігівській області, поліцейського ВП № 1 (смт Козелець) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Желіби Володимира Олексійовича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП у Чернігівській області, поліцейського ВП № 1 (смт Козелець) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Желіби Володимира Олексійовича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує таким.

05.09.2025 поліцейським ВП № 1 (смт Козелець) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Желібою Володимиром Олексійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5649916, згідно з якою 05.09.2025 о 04:23 год у Чернігівському районі, м. Остер по вул. Б. Хмельницького, 54 Позивач керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та чинного договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР. Позивач зазначає, що транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в його користуванні на підставі договору прокату з можливістю подальшого викупу. В зазначені в постанові час і день він не керував транспортним засобом, водієм була дівчина, з якою разом проводив час. Приблизно о 04:00 год вона сіла за кермо, Позивач – на переднє пасажирське сидіння. У м. Остер, по вул. Б. Хмельницького рухались у бік центра, перед автомобілем раптово з?явився інший і відбувся удар. Позивач внаслідок зіткнення отримав тілесні ушкодження. Дівчина-водій вийшла з авто і побігла в невідомому напрямку. Невдовзі прибула «швидка» і Позивачу була надана первинна допомога. Приблизно дві години по тому на місце ДТП прибули працівники поліції, які не відреагували на слова ОСОБА_1 щодо того, що водій зник із місця події. Усупереч вимог законодавства поліцейським ВП № 1 ЧУРП ГУНП у Чернігівській області Желібою В.О. була винесена оскаржувана постанова без фактичного проведення розгляду справи та без всебічного, повного та об`єктивного з?ясування всіх обставин, без дослідження доказів. Тобто працівником поліції була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. З огляду на викладене, Позивач просить визнати протиправною і скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, стягнути з Відповідачів понесені судові витрати.

ГУНП у Чернігівській області подано відзив на позовну заяву, згідно з яким підставою для винесення оскаржуваної постанови стало непред`явлення Позивачем працівнику поліції на законну вимогу посвідчення водія, чим порушено п. 2.1 «а» ПДР. Твердження Позивача щодо некерування ним транспортним засобом спростовуються доданими до оскаржуваної постанови відеозаписами та показаннями свідків. 05.09.2025 на лінію «102» ВП № 1 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області надійшло повідомлення (реєстраційний номер № 10981) від фельдшера ШМД, що в м. Остер сталося ДТП, Позивач звернувся до нього за допомогою, є потерпілий. Під час відпрацювання даного виклику у вищевказаному місці було виявлено автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 та водія ОСОБА_1 , що був потерпілим і мав тілесні ушкодження. Під час спілкування з останнім неодноразово змінювалися свідчення: Позивач проходив повз і побачив ДТП, обставини якого повідомити не зміг; дав покерувати автомобілем п`яній дівчині і перебував за переднім пасажирським сидінням; йому не відомо, хто був за кермом транспортного засобу, ні пасажиром, ні потерпілим він не є тощо. Твердження Позивача щодо неознайомлення його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, спростовуються відеозаписами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідач вважав їх необґрунтованими.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до копії Договору прокату № 5/25-П від 12.06.2025, укладеного між ТОВ «Ластівка.Капітал» та ОСОБА_1 , транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 передано Наймодавцем за плату в тимчасове володіння й користування Наймачу.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5649916 від 05.09.2025, винесеною поліцейським ВП № 1(смт Козелець) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Желібою В.О., Позивач 05.09.2025 о 04:23 за адресою: м. Остер, вул. Б. Хмельницького, 54 керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР. На Позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. З наданої копії постанови убачається, що Позивач відмовився від підпису в п. п. 8, 9 («права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП» і «копію постанови мною отримано» відповідно). До постанови додаються відео з відеореєстратора NS212412 (п. 7 постанови).

Відповідно відеозаписів (з відеореєстратора NS212412) вбачаються обстановка на місці ДТП, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , неузгоджені між собою твердження останнього щодо ситуації: на питання, хто перебував за кермом, відповів, що водій побіг, він лише проходив повз, «Це не мій транспортний засіб» (відео 0002), ОСОБА_1 проходив повз і побачив ДТП, на відповідь, хто перебував за кермом, повідомив, що «без розуміння…друзі» (відео 0015), «Друзі взяли авто, розбили» (відео 0025), «Я в ДТП участі не брав» (відео 0027), складання адміністративних матеріалів, ознайомлення Позивача з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фельдшера ШМД, вона прибула на місце ДТП, щоб надати первинну допомогу, окрім автомобіля «ГАЗель», помітила транспортний засіб Volkswagen з розбитим передом. З авто виліз навколішки молодий чоловік, що згодом представився ОСОБА_1 . У нього вбачалися явні ознаки алкогольного сп?яніння, а також тілесні ушкодження. Чоловік пояснив, що керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 і скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом ГАЗ-2105.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який прибув на місце ДТП як працівник швидкої медичної допомоги, бачив, що, крім ОСОБА_1 , біля авто нікого не було. Чоловік був одягнутий в оливкового кольору футболку, штани, на обличчі виднілися ушкодження. Від нього вчувався запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.12.2025 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З цієї постанови убачається, що ОСОБА_1 05.09.2025 о 04:23 год в м. Остер, вул. Б. Хмельницького, 54 керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в темну пору доби, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Крім того, ОСОБА_1 05.09.2025 о 04:23 в м. Остер, вул. Б. Хмельницького, 54 керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка, не відповідає обстановці, та на вимогу працівника поліції пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер та у лікаря-нарколога в Козелецькій ЛІЛ відмовився.

Згідно з постановою Чернігівського апеляційного суду від 21.01.2026 зазначене рішення суду залишено без змін.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, КУпАП, Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пп. а, б, ґ п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка” (

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 2 ст. 126 цього Кодексу.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З досліджених судом доказів убачається порушення Позивачем пп. а, б, ґ п. 2.1 Правил дорожнього руху, відтак у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Твердження Позивача щодо некерування ним транспортним засобом спростовуються відеозаписами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.12.2025, згідно з якою Позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постановою Чернігівського апеляційного суду від 21.01.2026, згідно з якою вищевказану постанову місцевого суду залишено без змін.

Роз`яснення Позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП, підтверджується відеозаписом.

Відповідач під час прийняття рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, позов слід залишити без задоволення.

Керуючись 5-7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-247, 250, 262, 286, 293, 295КАС України суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ГУНП у Чернігівській області, поліцейського ВП № 1 (смт Козелець) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області Желіби Володимира Олексійовича про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – залишити без задоволення, а постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5649916 від 05.09.2025 – без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 74, ЄДРПОУ: 40108651).

ОСОБА_5 (службова адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО