Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №734/4700/25 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 3-зв/734/1/26 Справа № 734/4700/25

ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області під головуванням судді Бараненка С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Козелець заяву про самовідвід судді Соловей В.В. по справі № 734/4700/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Суддею Соловей В.В. заявлено самовідвід по справі № 734/4700/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, мотивуючи самовідвід наступним.

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться судова справа з Єдиним унікальним номером 734/4700/25 (номер провадження 3/734/729/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 березня 2026 року головуючим суддею у вказаній судовій справі визначений суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В.

За постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2025 року (справа № 734/4700/25, провадження № 3/734/2727/25, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478488 від 09 жовтня 2025 року) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу (головуючий суддя Соловей В.В.).

За постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2026 року постанова Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасована. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлені до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного доопрацювання.

02 березня 2026 року з Управління патрульної поліції в Чернігівській області до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла справа щодо ОСОБА_1 для прийнятні рішення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478488 від 09 жовтня 2025 року).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя мас право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього с можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникну ти сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У КУпАП відсутні норми права, що регулюють порядок заявлення та розгляду відводів (самовідводів). Однак, КПК України містить правові норми про відвід (самовідвід) судді, а тому підлягає застосуванню аналогія права.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КУпАП суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Дотримуючись правових норм ст. 7 КУпАП, ч. 2 ст. 76 і ст. 80 КПК України, з метою необхідності забезпечення права належного судового захисту, суддя заявляє про наявність обставин, що виключають участь судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. у судовому розгляді судової справи з Єдиним унікальним номером 734/4700/25 (номер провадження 3/734/729/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд заяви судді про самовідвід без його участі та не заперечує проти задоволення заяви судді Соловей В.В. про самовідвід.

Суддя Соловей В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді судом повідомлявся, заяв та клопотань від нього на час розгляду заяви не надходило.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ст. 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 7 та 246 КУпАП передбачається: провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього с можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникну ти сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. При цьому за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання учасника процесу щодо упередженості або безсторонності судді у справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Чинне законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КУпАП суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею Соловей В.В. у справі № 734/4700/25 (номер провадження 3/734/729/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП- підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8, 129 Конституції України, ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 7, 246 КУпАП України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Соловей В.В. про самовідвід - задовольнити

Відвести суддю Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. від участі в розгляді справи № 734/4700/25 (номер провадження 3/734/729/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БАРАНЕНКО