Вирок від 10 березня 2026 р. у справі №954/2046/25 — Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/2046/25

Номер провадження 1-кп/954/3/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нововоронцовка кримінальне провадження № 12025231090001196 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні КНП «Нововоронцовська ЦЛ», розташованому за адресою: Херсонська область, Бериславський район, селище Нововоронцовка, вул. Червоного Хреста, 64, у невстановлений час, за рецептом лікаря отримав наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), а потім, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої, обіг наркотичних засобів, включених до таблиці 2 списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, на території України заборонено, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27 березня 2012 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, з метою збуту наркотичних засобів, до 21.05.2025 року зберігав у себе наркотичний засіб, який відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна маса якого становить 0,0848 г., який 21.05.2025 о 13:49 годині через відділення ТОВ «Нова пошта» по вул. Червоного Хреста, 1 в селище Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом пересилання незаконно збув громадянину ОСОБА_6 , у якого його вилучено під час проведення огляду місця події біля приміщення ТОВ «Нова Пошта» за адресою вул. Пушкіна, 22 в селищі Великоолександрівка Бериславського району Херсонської області 22.05.2025 року у період часу з 21:22 по 22:32 годину.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні КНП «Нововоронцовська ЦЛ», розташованому за адресою: Херсонська область, Бериславський район, селище Нововоронцовка, вул. Червоного Хреста, 64, у невстановлений час, за рецептом лікаря отримав наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), а потім переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої, обіг наркотичних засобів, включених до таблиці 2 списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, на території України заборонено, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27 березня 2012 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, з метою збуту наркотичних засобів, зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичний засіб, який відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,038 г., який 22.07.2025 у період часу з 12.56 по 13.02 годину, перебуваючи біля автобусної зупинки по вул. Степова в селищі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, незаконно збув шляхом оплатної передачі за готівкові грошові кошти в сумі 200 гривень громадянці ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), у якої його вилучено під час проведення огляду місця події в приміщені за місцем тимчасової дислокації сектору поліцейської діяльності ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, розташованої за адресою: вул. Червоного Хреста, 7 в селищі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області 22.07.2025 року у період часу з 13:14 по 13:20 годину.

Також, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні КНП «Нововоронцовська ЦЛ», розташованому за адресою: Херсонська область Бериславський район селищі Нововоронцовка вул. Червоного Хреста, 64, у невстановлений час, за рецептом лікаря отримав наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), а потім переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої, обіг наркотичних засобів, включених до таблиці 2 списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, на території України заборонено, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27 березня 2012 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, з метою збуту наркотичних засобів, зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичний засіб, який відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,0213 г., який 20.08.2025 у період часу з 13.51 по 13.52 годину, перебуваючи біля автобусної зупинки по вул. Степова в селищі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, незаконно збув шляхом оплатної передачі за готівкові грошові кошти в сумі 200 гривень громадянці ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), у якої його вилучено під час проведення огляду місця події в приміщені за місцем тимчасової дислокації сектору поліцейської діяльності ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, розташованої за адресою: вул. Червоного Хреста, 7 в селище Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області 20.08.2025 року у період часу з 14:03 по 14:10 годину.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 фактично винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав та пояснив, що дійсно проходить підтримувальну терапію хворих із залежністю та вживає наркотичний засіб метадон за державною програмою. Метадон він не збирався нікому продавати, вважає, що щодо нього було вчинено провокацію злочину. По епізоду направлення метадону через відділення ТОВ «Нова пошта» пояснив, що у день вказаних подій йому зателефонував товариш ОСОБА_6 і попросив знайти біля лавок на стадіоні у селищі Нововоронцовка конверт і потім передати його йому через відділення ТОВ «Нова пошта». Що саме в конверті передає - він не знав, там були якісь папірці. ОСОБА_6 запевняв, що в конверті нічого забороненого не має, тому він погодився і передав йому цей конверт. Особу, як залишила конверт на стадіоні він не знає, вочевидь вона не бажала особисто спілкуватися з ним. Щодо продажу метадону ОСОБА_7 повідомив суду, що хоча свідок із зміненими анкетними даними, він знає, що це мешканка села Мар`янське, Дніпропетровської області, яка страждає на наркозалежність. Вона неодноразово телефонувала йому, погрожувала побити вікна і вимагала, щоб він продав їй метадон. Він не хотів продавати метадон, дав їй спочатку одну таблетку, взяв частину грошей, а потім вирішив допомогти і дав безкоштовно ще дві таблетки. Також додав, що під час допиту свідок ОСОБА_7 давала суперечливі покази щодо своєї наркозалежності, отриманих від поліції коштів і потім переданих йому та кількості таблеток. Вважає її дії разом із поліцією провокацією злочинів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї винуватості, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 показала суду, що влітку 2025 року вона погодилася співпрацювати з поліцією, щоб обвинувачений ОСОБА_5 більше не продавав наркотичні засоби. Вона сама була наркозалежна з 1999 року, знає, що це таке і проходила лікування. Було бажання зупинити продаж метадону по селах. До цих подій знала ОСОБА_5 , у них є спільні знайомі. Двічі закупала метадон у ОСОБА_5 по 3 таблетки, кошти на це давали працівники поліції. Так, приблизно в середині липня 2025 року свідок зателефонувала обвинуваченому та спитала щодо придбання пігулок метадону. Перший раз він сказав, що у нього не має, а потім сам її набрав і запропонував придбати по 100грн. за таблетку. Після чого придбала у обвинуваченого 3 таблетки метадону. Наскільки пам`ятає, один раз їй дали 200грн. і вона придбала 3 таблетки, а в другий раз їй дали 400грн., вона придбала 3 таблетки і 100грн. повернула назад працівникам поліції. Таблетки були 1 велика і 2 маленькі. Купувала таблетки у Нововоронцовці по трасі нижче вулиці Суворова, а потім біля магазину. Спроб притягнути її до кримінальної відповідальності не було, ніхто тиску їй не чинив, вона діяла добровільно, усвідомлювала свої дії. На відеозаписі закупки наркотичних засобів у неї тремтіли руки, оскільки напередодні увечері вона випила багато алкогольних напоїв. На сьогодні проблем із наркотичними засобами у неї не має, вона вилікувалась.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює лікарем-наркологом у Нововоронцовській лікарні. У нього на лікуванні з 30.01.2025 року до останнього часу перебував ОСОБА_5 та отримував таблетки метадону. Обвинувачений приймав участь у Національній програмі проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю. Останній раз ОСОБА_5 , надавалася доза 3 таблетки по 25 мг. і 1 таблетка - 5 мг. При цьому, коли ОСОБА_5 починав лікування його було попереджено про кримінальну відповідальність за збут наркотичних речовин. Препарат він отримував щотижнево, лікування було амбулаторне, частину таблеток він вживав дома. Не вважає, що ОСОБА_5 має загрозу для суспільства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він був понятим під час проведення слідчих дій, закупівлі наркотичних засобів. Під час цього був свідком копіювання грошових коштів, надання їх свідку ОСОБА_7 у сумі 300грн. купюрами по 100грн., а потім видачею ОСОБА_7 3 пігулок. Так, в той день влітку 2025 року вони виїжджали з працівниками поліції до місця закупівлі. ОСОБА_7 вийшла з машини і через деякий час, 15-20 хвилин, повернулась. У відділі поліції вона видала три таблетки і сказала, що придбала їх у ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що був понятим 22.07.2025 та 20.08.2025 під час проведення слідчих дій, закупівлі наркотичних засобів. Бачив передачу свідку ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 300грн. купюрами по 100грн. та їх копіювання, потім видачу ОСОБА_7 пігулок. Так, два рази майже однаково виїжджали на місце закупівлі, свідок ОСОБА_7 виходила, купувала таблетки і поверталась, особисто як вона купувала таблетки не бачив. Всього вона була відсутня як виходила з машини хвилин 15-20. У відділі поліції ОСОБА_7 видавала таблетки по 3 штуки. Таблетки були круглі, всередині був вдавлений трикутник.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він був понятими 22.07.2025 під час проведення слідчих дій, закупівлі наркотичних засобів. Був присутній під час копіювання грошових коштів, надання їх свідку ОСОБА_7 у сумі 400грн. купюрами по 100грн. та видачею ОСОБА_7 3 пігулок та 100грн., які вона повернула. Як приїжджали на місце закупівлі ОСОБА_7 виходила, а вони паркувалися за 30-50 метрів. ОСОБА_7 , зустрічалась з ОСОБА_5 біля хвіртки, він з дому їй щось виносив. У відділі поліції ОСОБА_7 видала 3 таблетки.

Також у судовому засіданні прокурор повідомив, що свідок ОСОБА_13 проходить службу по мобілізації і не може з`явитися у судове засідання, а тому звернувся із клопотанням про дослідження показів свідка ОСОБА_13 , отриманих під час його допиту на стадії досудового розслідування і які фіксувалися за допомогою відеофіксації 24.09.2025 року.

Обвинувачений та захисник заперечили проти дослідження відеозапису допиту свідка ОСОБА_13 та наполягали на його особистому допиті у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 11 ст. 615 КПК України показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

У зв`язку із викладеним, суд вирішив дослідити у судовому засіданні як доказ відеозапис допиту свідка ОСОБА_13 , який був зафіксований за допомогою відеокамери під час досудового розслідування.

Під час допиту свідок ОСОБА_13 24.09.2025, окрім іншого повідомив, що він користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 . 12.08.2025 в ранковий час, перебуваючи в селищі Нововоронцовка біля автовокзалу, він зустрів ОСОБА_5 та в ході спілкування останній запропонував продати наркотичні таблетки метадону, по 150 грн. за 1 таблетку. Після чого, цього ж дня свідок написав ОСОБА_5 щодо придбання 2 таблеток метадону на що останній погодився. Через 30 хв. вони зустрілися, ОСОБА_5 продав свідку 2 таблетки метадону за 200 грн.

Вина ОСОБА_5 також підтверджується письмовими доказами, висновками експертів та речовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР, кримінальне провадження № 12025231090001196 від 06.06.2025 року;

- протоколом огляду від 22.05.2025 року із фото таблицею до нього. Під час слідчої дії біля приміщення ТОВ «Нова Пошта» за адресою вул. Пушкіна, 22 в селищі Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області громадянин ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції конверт з логотипом «Нова пошта», на якому закріплена товарно-транспортна накладна, в якій зазначено, щовідправником є ОСОБА_5 , селище Нововоронцовка, а отримувачем ОСОБА_6 , селище Велика Олександрівка. В середині пакету виявлені папір білого кольору формату А4 з пігулками білого кольору в кількості 4 штуки., пігулки і конверт було вилучено;

- висновком експерта від 28.05.2025 №СЕ-19/104-25/20581-НЗПРАП, відповідно до якого надані на експертизу 4 таблетки містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить всього 0,0848 г.;

- протоколом огляду від 22.07.2025 з відеозаписом до нього, відповідно до якого було оглянуто грошові кошти в сумі 300 грн. номіналом по 100 грн. та виготовлено їх копії. Гроші виділені на проведення оперативної закупки наркотичного засобу ОСОБА_7 . Також до вказаного протоколу долучено копії банкнот;

- протоколом огляду від 22.07.2025 з відеозаписом до нього, відповідно до якого було оглянуто ОСОБА_7 , в ході якого будь-яких предметів вилучених з обігу та грошових коштів в останньої не було виявлено. Після чого ОСОБА_7 було вручено грошові кошти в сумі 300 грн., номіналом по 100 грн.;

- протоколом огляду від 22.07.2025 з відеозаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видала після оперативної закупки у ОСОБА_5 : 3 пігулки - 1 велику, 2 маленькі з написом «ІС», які були оглянуто та вилучено до сейф пакету PSP 1166689;

- протоколом за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 31.07.2025, відповідно до якого 22.07.2025 о 12.56 годині свідок ОСОБА_7 зустрілася з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 передав свідку 1 пігулку, а свідок передала ОСОБА_5 грошові кошти. Після чого, о 13.02 годині ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 ще 2 пігулки;

- протоколом за результатами НСРД - візуальне спостереження за особою від 04.08.2025, відповідно до якого 22.07.2025 о 12.50 годині свідок ОСОБА_7 зустрілася з ОСОБА_5 та вони чимось обмінялися. О 13.03. годині ОСОБА_7 з ОСОБА_5 розійшлися;

- протоколом за результатами НСРД - аудіо-, відео контроль особи від 31.07.2025 з відеозаписом до нього на micro sd, відповідно до якого 22.07.2025 о 12.56 годині свідок ОСОБА_7 зустрілася з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 передав свідку 1 пігулку, а свідок передала ОСОБА_5 грошові кошти. Після чого, о 13.02 годині ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 ще 2 пігулки;

- документами наданими лікарем ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_5 брав участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату Метафін ІС;

- висновком експерта від 28.07.2025 №СЕ-19/104-25/29495-НЗПРАП, відповідно до якого представлені на експертизу 3 таблетки містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) всього 0,038 г.;

- постановою про визнання та залучення речових доказів від 22.07.2025, відповідно до якої визнано речовим доказом грошову купюру номіналом 100 грн. та 3 пігулки, які було оглянуто та вилучено під час проведення огляду 22.07.2025;

- постановою про визнання та залучення речових доказів від 22.07.2025, відповідно до якої визнано речовим доказом об`єкти після проведення експертизи від 28.07.2025 №СЕ-19/104-25/29495-НЗПРАП, які запаковано до сейф пакету 6056185 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Бериславського РВП;

- відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» в селищі Нововоронцовка, на якому зафіксовано момент відправки ОСОБА_5 посилки ОСОБА_6 , який вилучено на виконання ухвали слідчого судді від 04.08.2025;

- постановою про визнання та залучення речових доказів від 05.08.2025, відповідно до якої оптичний диск DVD-R з відео з камер відеоспостереження в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» визнано речовим доказом;

- протоколом огляду від 20.08.2025 з відеозаписом до нього, відповідно до якого було оглянуто грошові кошти в сумі 300 грн. номіналом по 100 грн. та виготовлено їх копії. Гроші виділені на проведення оперативної закупки наркотичного засобу ОСОБА_7 . Також до вказаного протоколу долучено копії банкнот;

- протоколом огляду від 20.08.2025 з відеозаписом до нього, відповідно до якого було оглянуто ОСОБА_7 , в ході якого будь-яких предметів вилучених з обігу та грошових коштів в останньої не було виявлено. Після чого ОСОБА_7 було вручено грошові кошти в сумі 300 грн., номіналом по 100 грн.;

- протоколом огляду від 20.08.2025 з відеозаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видала після оперативної закупки у ОСОБА_5 : 3 пігулки - 1 велику, 2 маленькі з написом «ІС», які були оглянуто та вилучено до сейф пакету PSP 1166678;

- протоколом за результатами проведення НСРД - візуальне спостереження за особою від 27.08.2025 з відеозаписом до нього, відповідно до якого 20.08.2025 о 13.45 годині свідок ОСОБА_7 зустрілася з ОСОБА_5 та вони чимось обмінялися. О 13.52 годині ОСОБА_7 з ОСОБА_5 розійшлися;

- протоколом за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 27.08.2025, відповідно до якого 27.08.2025 о 13.51 годині свідок ОСОБА_7 зустрілася з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 грошові кошти, а ОСОБА_5 в свою чергу передав ОСОБА_7 3 пігулки. Після чого, о 13.52 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розійшлися;

- протоколом за результатами НСРД - аудіо-, відео контроль особи від 27.08.2025 з відеозаписом до нього, відповідно до якого 27.08.2025 о 13.51 годині свідок ОСОБА_7 зустрілася з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 грошові кошти, а ОСОБА_5 в свою чергу передав ОСОБА_7 3 пігулки. Після чого, о 13.52 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розійшлися;

- постановою про визнання та залучення речових доказів від 20.08.2025, відповідно до якої визнано речовим доказом грошову купюру номіналом 100 грн. та 3 пігулки, які було оглянуто та вилучено під час проведення огляду 20.08.2025;

- висновком експерта від 27.08.2025 №СЕ-19/104-25/33815-НЗПРАП, відповідно до якого представлені на експертизу 3 таблетки містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) всього 0,0213 г.;

- протоколом обшуку від 20.08.2025 з відеозаписом до нього, відповідно до якого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 грн., номіналом по 100 грн., тобто грошові кошти, які надано працівниками поліції свідку ОСОБА_7 для закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 . Крім того, було виявлено та вилучено блістер в якому мається 9 пігулок білого кольору з написом «Метафін ІС», 1 цілий та 3 фрагменти порожніх блістерів з написом «Метафін ІС»; мобільний телефон РОСО М6 PRO; листок формату А4 на якому мається напис Листок призначень препаратів, наркотичних засобів та прекурсорів, які отримують особи» на ім`я ОСОБА_5 ;

- постановою про визнання та залучення речових доказів від 20.08.2025, відповідно до якої грошові кошти в сумі 200 грн, номіналом по 100 грн; мобільний телефон РОСО М6 PRO; блістер в якому мається 9 пігулок білого кольору з написом «Метафін ІС»; 1 цілий та 3 фрагменти порожніх блістерів з написом «Метафін ІС»; листок формату А4 на якому мається напис Листок призначень препаратів, наркотичних засобів та прекурсорів, які отримують особи» на ім`я ОСОБА_5 - визнано речовими доказами;

- висновком експерта від 22.09.2025 №СЕ-19/122-25/4994-КТ, відповідно до якого у пам`яті мобільного телефону РОСО М6 PRO виявлено 112 файлів, які містять ключові слова: «амфетамин», «метамфетамин», «мет», «мета», «таблетки», «таблеточки», «колеса», «метадон», «конфетки» та протоколом огляду від 24.09.2025 оптичного диску, яким є додатком до висновку експерта від 22.09.2025 №СЕ-19/122-25/4994-КТ. Під час детального огляду файлу вмісту телефону виявлено переписку в месенджері «Viber» із абонентом НОМЕР_1 наступного змісту «Одну сделаю за 7 конфет бо роздав зранку» датоване вказане повідомлення 12.08.2025 року о 12.03 годині. Ця переписка відповідає дослідженому відеозапису допиту свідка ОСОБА_13 від 24.09.2025, який окрім іншого повідомив, що він користується номер мобільного телефону НОМЕР_1 . 12.08.2025 в ранковий час, перебуваючи в селищі Нововоронцовка біля автовокзалу, він зустрів ОСОБА_5 та в ході спілкування останній запропонував продати наркотичні таблетки метадону, по 150 грн за 1 таблетку. Після чого, цього ж дня свідок написав ОСОБА_5 щодо придбання 2 таблеток метадону на що останній погодився. Через 30 хв. вони зустрілися ОСОБА_5 продав свідку 2 таблетки метадону за 200 грн.

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Щодо висновку експерта від 27.08.2025 №СЕ-19/104-25/33819-НЗПРАП, відповідно до якого надані на експертизу пігулки білого кольору, містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) в 9 пігулках становить 0,1971 г., то вказаний висновок не підтверджує та не спростовує обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив продаж наркотичних засобів і вважає дії закупника разом із поліцією провокацією злочину.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: 1) контрольована поставка; 2) контрольована та оперативна закупка; 3) спеціальний слідчий експеримент; 4) імітування обстановки злочину. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Так, у справі «Баннікова проти Росії» Європейський Суд поза сумнівом встановив, що таємний агент B. лише «включився» у злочинну діяльність, а не спровокував її, оскільки до моменту, коли B. вперше зв`язався із заявницею 29 січня 2005 р., ФСБ вже мала записи її переговорів з S. про торгівлю наркотиками. Європейський Суд визнає, що записи розмов заявниці з S. - у яких згадувалися попередні продажі наркотиків, непродані наркотики, потенційні покупці та перспективи майбутньої угоди - мали особливе значення для висновку про те, що заявниця раніше мала намір збут наркотиків.

Суд вважає, що правоохоронні органи у цій справі діяли в межах закону на підставі отриманої інформації про вчинення злочину. Так, органами досудового розслідування до проведення оперативної закупки був виявлений факт пересилання ОСОБА_5 . 21.05.2025 року ОСОБА_6 наркотичних засобів, метадону, через відділення ТОВ «Нова пошта» із селища Нововоронцовка в селище Велика Олександрівка, а також встановлений факт продажу обвинуваченим метадону свідку ОСОБА_13 .

Провокація з боку правоохоронних органів полягає лише в активних діях для підбурювання особи до вчинення злочину та може виражатись у ініціюванні зустрічі, наполегливих нагадуваннях, повторних діях у разі відмови вперше та інших діях.

Однак з показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_5 перед закупкою у нього наркотичного засобу сам зателефонував їй і повідомив, що вона може його придбати у нього по 100грн. за 1 таблетку. Так само і пересилання наркотичного засобу ОСОБА_6 здійснювалося без втручання правоохоронних органів. Будь-яких наполегливих та активних дій з боку правоохоронних органів або їх «агента» для провокації вказаного злочину судом не встановлено. Твердження обвинуваченого про те, що свідок ОСОБА_7 неодноразово телефонувала йому, погрожувала побити вікна і вимагала, щоб він продав їй метадон, жодними доказами не підтверджено.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2024 року, справа № 759/2271/18, зазначив, що відповідно до практики ЄСПЛ захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення ним інкримінованих йому дій, але стверджує про їх скоєння внаслідок незаконного підбурювання з боку працівників міліції, отже заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги на те, що його спровокували вчинити цей злочин, вважається непослідовним і не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину» (справа «Берлізев проти України»). За таких обставин залишається незрозумілим, чи мало місце вчинення кримінального правопорушення внаслідок провокації, або ж не доведено вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Так само за матеріалами цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 , з одного боку, непослідовно заперечує факт продажу наркотичних засобів свідку ОСОБА_7 , а потім вказує на провокацію щодо нього кримінального правопорушення, що унеможливлює віднесення цієї справи під категорію «справ про провокацію злочину».

ОСОБА_5 також зазначив, по-першому епізоду, що не знав про знаходження в конверті, який він направив через ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_6 , таблеток метадону, однак така позиція обвинуваченого сприймається судом як спосіб захисту від обвинувачення і спростовується всім обсягом досліджених у судовому засіданні доказів. Зокрема, суперечливими показами самого обвинуваченого про те, що він знайшов конверт, який невідомо ким був залишений на стадіоні біля лавок за інформацією, наданою ОСОБА_6 ; проходження обвинуваченим підтримувальної терапії хворих із залежністю та вживання ним наркотичного засобу метадона, саме такого, який і знаходився у вказаному конверті; системність дій обвинуваченого із продажу наркотичного засобу, метадону, саме такого, який і знаходився у вказаному конверті.

Щодо суперечливих, на думку обвинуваченого і захисника, показів свідка ОСОБА_7 , то покази свідка повністю відповідають матеріалам кримінального провадження щодо часу і способу вчинення кримінальних правопорушень, кількості проданих ОСОБА_5 таблеток метадону та отриманих від цього коштів, зафіксованих у протоколах органів досудового розслідування, а також під час здійснення негласних слідчих (розшукових) дій на підставі ухвал слідчого судді Херсонського апеляційного суду. Щодо тремтіння рук свідка ОСОБА_7 під час проведення оперативної закупки, то дані обставини жодним чином не впливають на допустимість цього доказу.

Зокрема, з відтвореного у судовому засіданні відеозапису негласних слідчих (розшукових) дій -аудіо -, відеоконтролю проведення закупок наркотичних засобів свідком ОСОБА_7 у обвинуваченого ОСОБА_5 22.07.2025 і 20.08.2025 вбачається, що обвинувачений без будь-якого тиску на нього при закупці у нього кожного разу по 3 таблетки метадону добровільно передавав їх свідку та отримував кошти, будь-яких погроз насильства або шантажу з боку свідка по відношенню до обвинуваченого не висловлювалось як під час спілкування по телефону, так і під час їх особистої зустрічі. Свідок жодним чином не підбурювала, не сприяла і не провокувала продаж метадону.

Отже, на думку суду, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати: по першому епізоду, за ч. 1 ст. 307 КК України, а саме як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, по-другому епізоду, за ч. 2 ст. 307 КК України: незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, по-третьому епізоду, за ч. 2 ст. 307 КК України: незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, надані і досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що з кваліфікації дій обвинуваченого по всім трьом епізодам кримінальних правопорушень необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку як незаконне, з метою збуту наркотичних засобів, придбання, наркотичних засобів. Так, за матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 брав участь у програмі замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, яка розроблена на підставі Порядку, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27 березня 2012 року, тобто отримував метадон у передбаченому законом порядку від лікарів. Суд не може встановити, яку кількість метадону ОСОБА_5 було призначено лікарем, на якій проміжок часу, яка кількість метадону у нього могла бути на зберіганні у відповідності до участі у програмі замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю. Без встановлення цих обставин не можливо встановити факт незаконного придбання обвинуваченим наркотичного засобу, метадону, з метою збуту. У цьому випадку суд позбавлений саме можливості зробити висновок про доведеність поза розумним сумнівом факту незаконного придбання обвинуваченим наркотичного засобу, метадону, з метою збуту. До того ж відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас виключення вказаної кваліфікуючої ознаки не впливає на загальну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Прокурор у судових дебатах просить призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувачений при ухвалені рішення по кримінальному проваджені просить, щоб суд врахував, що він хворіє на ВІЛ та гепатит, має на утриманні матір похилого віку, в його діях не було системи, він зробив помилку. Розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях згідно наданих у суді показах. Вважає, що покарання у виді позбавлення волі на 6 років 6 місяців занадто суворим за 400грн. вартості проданого наркотичного засобу, просить призначити покарання без позбавлення волі з іспитовим строком.

Захисник також просить у судових дебатах при призначенні покарання ОСОБА_5 врахувати, що останній проходить лікування як наркозалежний, частково визнав свою вину, не судимий, допустив помилку у житті і шкодує за це, має на утриманні 74-річну матір. Просить застосувати до обвинуваченого ст.. 75 КК України, а також змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - до набрання вироком законної сили.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, особи винуватого, який характеризується з позитивної сторони, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, враховуючи думку прокурора, захисника, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд зазначає, що ступінь ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не зменшилась. Так, ОСОБА_5 цим вироком призначається покарання у виді позбавлення волі за вчинення трьох кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами. Також існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може: вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду до набрання вироком суду законної сили, вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від явки до суду, з метою уникнення відповідальності. Тому суд продовжує дію попереднього запобіжного заходу - до набрання вироком суду законної сили.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати в частині витрат на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, крім витрат на експертизу №СЕ-19/104-25/33819-НЗПРАП від 27.08.2025 на суму 2674,20 грн., які віднести на рахунок держави

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 - визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 20.08.2025 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін - до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення 3 експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 16045,20 грн.

Витрати за проведення експертизи №СЕ-19/104-25/33819-НЗПРАП від 27.08.2025 на суму 2674,20 грн. - віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.08.2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме на: грошову купюру номіналом 100грн.(ЗБ5666088), яку було оглянуто та вилучені до спеціального сейф-пакетуPSP1166689під час проведення огляду 22.07.2025року, одну пігулку білого кольору із маркуванням у вигляді трикутника та напису «ІС» діаметром 11мм., дві пігулки білого кольору із маркуванням у вигляді трикутника та напису «ІС» діаметром 8мм., які були оглянуті та вилучені до спеціального сейф-пакетуPSP1166690під час проведення огляду 22.07.2025року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22.08.2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме на: грошові кошти в сумі 200 гр., купюрами номіналом по 100 грн., із номерами ЄЗ 2503016 та ЗГ 1777641, які було вилучено та упаковано до спеціального сейф пакету PSP 1166680; мобільний телефон РОСО М6 pro оснащений сім-карткою із абонентським номером НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального сейф-пакету PSP 1166682; блістер із написом «МЕТАФИН ІС», в якому знаходиться 9 таблеток білого кольору, який поміщено до спеціального сейф-пакету PSP 1166681; один цілий та три фрагменти порожніх блістерів на яких маються написи «МЕТАФІН ІС», які поміщено до спеціального сейф-пакету PSP 1166683; листок формату А4 на якому мається напис Листок призначень препаратів, наркотичних засобів та прекурсорів, які отримують особи" на ім`я ОСОБА_5 , який поміщено до спеціального сейф-пакету PSP 1166684, із забороною знищення, відчуження, розпорядження та/або користування.

Речові докази: 15 таблеток (пігулок), після проведення досліджень, листок формату А4 на якому мається напис Листок призначень препаратів, наркотичних засобів та прекурсорів, які отримують особи» на ім`я ОСОБА_5 , цілий та 3 фрагменти порожніх блістерів з написом «Метафін ІС» - знищити; оптичний диск DVD-R з відео з камер відеоспостереження в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» - залишити в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 400 грн., номіналом по 100 грн.; мобільний телефон РОСО М6 PRO - конфіскувати в дохід держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1