Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №585/970/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/970/26

Номер провадження 3/585/333/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, що притягується до відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали справи, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумська обл.., Роменський район, с.Салогубівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за порушення ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, за протоколом №019502 від 24.02.2026 року, складеного за порушення ОСОБА_1 ч.4 ст. 85 КУпАП.

Автором протоколу зазначено, що о 00 год. 30 хв. 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 здійснювали лов водних біоресурсів (риби) на водоймі поблизу с.Салогібвка Роменського району, із застосуванням заборонених знарядь лову ( сітка) 7 шт. та незаконно добули карась сріблястий – 412 екз., судак звичайний – 6 екз., окунь звичайний – 1 екз. риби, що є порушенням ст.. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 р. ІV Правил любительского і спортивного рибальства» та несе відповідальність передбачену ч.4 ст. 85 КУпАП. Також зазначено, що у наслідок порушення вимог законодавства у відповідності до Постанови КМУ № 1042 від 29.09.2023 року збитки становлять 676056 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Заслухавши доводи особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності особи за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В той же час, ч. 1 ст.249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При цьому, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною (ч.1 ст. 244, ст.246, ч.1 ст.248, ч.1 ст.249 КК), суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

Згідно абз.4 п.12 даної Постанови, відповідальність за злочин, передбачений ст.249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 ставиться у провину порушення правил рибальства, яке призвело до нанесення державі збитків на суму 676056 грн., що поза розумним сумнівом може свідчити про істотність шкоди, заподіяної довкіллю та відповідно діяння може містити ознаки кримінального правопорушення.

Достатність таких ознак для визначення наявності чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення має встановлюватись в межах проведення досудового розслідування уповноваженим на те органом, а не в межах розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, від т.в.о. начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області Є.Таранін до суду надійшло повідомлення, що сектором дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026205500000043 від 24.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, яке розпочато за фактом незаконного зайняття рибним промислом, яке мало місце 24.02.2026 року на водоймі, розташованій між с.Ріпки та Салогубівка Роменського району Сумської області.

До повідомлення додано витяг з ЄРДР № 12026205500000043 від 24.02.2026 року.

Вказана обставина не заперечувалась особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні.

При оцінці наявних матеріалів провадженні у справі судом також враховується, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Так, у справі «Сергій Золотухін проти Росії» (рішення від 10 лютого 2009 року) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ст. 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо обидва правопорушення витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів.

При цьому слід відзначити, що наявність порушеного кримінального провадження за ч.1 ст. 249 КК України щодо дій ОСОБА_1 не унеможливлює його притягнення у подальшому до адміністративної відповідальності за порушення Правил любительського і спортивного рибальства (ст. 85 КУпАП), однак лише у разі прийняття певного процесуального рішення в межах кримінального провадження, та вирішення такого питання має бути першочерговим з огляду на вид відповідальності, до якого може бути притягнуто особу.

Частиною 2 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи наявні докази в матеріалах справи, суд передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого КК України в межах розслідуваного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 188-28, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - направити до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12026205500000043 від 24.02.2026 р.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ