Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №585/860/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/860/26

Номер провадження 3/585/272/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602342, в якому вказано: «7. Місце скоєння та суть адміністративного проавпорушення опис установлених даних: 27.02.2026 19:20:00 м.Ромни вулиця Героїв Роменщини (Горького) 129 27.02.2026р. о 19:20 перебуваючи за адресою: м.Ромни вул. Героїв Роменщини 129, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 , та не дотримавшись безпечної швидкості руху, а також не був уважним, допустив наїзд на вибоїну яка знаходилась на проїзній частині. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. ПДР – водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ; п. 2.3.б. ПДР – поруш. Стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн 8. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

До протоколу додані копії рапорту, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схема місця ДТП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що о 19 год 20 хв перебуваючи за адресою м. Ромни, вул. Героїв Роменщини, 129 керував ТЗ ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з ним їхала його дружина гр. ОСОБА_2 будучи пасажиром. Проїхавши СЗОШ- І-ІІІ ступенів №11 він здійснював рух по вулиці й через відсутність вуличного освітлення. А також світло фар зустрічного автомобіля, допустив наїзд на яму, через це його автомобіль став важкокерованим та отримав механічні пошкодження у вигляді погнутого переднього правого та заднього правого коліс. Потерпілі внаслідок ДТП відсутні. Він зупинив автомобіль на узбіччі та вжив заходів…(а.с. 5).

З копії схеми місця ДТП, яка сталася 27.02.2026 року о 19 год. 20 хв. на м.Ромни вул. Г. Роменщини, 129 вбачається, що в схемі відображено місце розташування автомобіля ВАЗ, причепа, та електропори, які на схемі позначені цифрами 1,2,3. В даній схемі, в графі наявність недоліків утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП вказано – Є. На звороті аркуша схеми, мається запис про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП – переднє праве колесо, задній правий диск (а.с. 6).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перешкода для руху, згідно п. 1.10 ПДР - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

В ПДР відсутній такий термін як вибоїна, натомість є попереджувальний знак 1.12 «Вибоїна». Ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині.

В справі відсутні дані про наявність такого знаку на даній ділянці дороги.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту вищенаведених норм слідує, що відповідальність за ст.124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи та схему місця ДТП, суд приходить до висновку, про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В справі наявні лише докази пошкодження транспортного засобу внаслідок того, що водій потрапив у вибоїну на проїзній частині.

Пункти Правил дорожнього руху, які, згідно протоколу, порушив ОСОБА_1 , не містять обов`язку водія слідкувати за станом покриття проїзної частини і вживати заходів до об`їзду ям та вибоїн, які утворилися на проїзній частині.

В даному випадку, слід виходити з того що утримання дорожнього покриття проїзної частини в належному стані не відноситься до обов`язків водія ТЗ. Також водій не повинен очікувати, що на проїзній частині можуть бути такі пошкодження покриття, які можуть спричинити пошкодження транспортних засобів

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга