Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №571/44/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/44/26

Провадження № 3/571/108/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Богданець О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Ярощука Ю.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 січня 2026 року о 10 годині 55 хвилин в селищі Рокитне по вул.Шкільна, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить 0,24 %о, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 04 січня 2026 року о 10 годині 55 хвилин в селищі Рокитне по вул.Шкільна, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «HYNDAY» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 04 січня 2026 року о 10 годині 55 хвилин в селищі Рокитне по вул.Шкільна, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , та допустивши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановами суду від 10 березня 2026 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що в той день 04.01.2026 близько 11 години керував автомобілем «DAEWOO Lanos», їхав по вулиці Шкільна в селищі Рокитне. Учбовий автомобіль автошколи стояв на узбіччі із увімкнутим покажчиком правого повороту. Коли він увімкнув лівий поворот та розпочав маневр об`їзду, учбовий автомобіль розпочав рух. Відчув ніби легке тертя, обидва автомобілі зупинились. З учбового автомобіля вийшла учениця та інструктор. Оскільки пошкоджень на його думку не було, він поїхав додому. Вдома забрав дружину і вони поїхали в місто по справах. По дорозі заїхали на швидку, оскільки погано себе почував, там йому вкололи знеболювальний укол та дали заспокійливе. Коли вийшов зі швидкої допомоги, до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стану сп`яніння. Він погодився, продув прилад. З результатом тесту погодився, в лікарню їхати не хотів. Через кілька днів поїхав у автошколу та просив показати пошкодження, але йому сказали, що відправили на Київ.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює інструктором автошколи ПІЛОТ АВТО. 04 січня 2026 року під час навчання разом із ученицею на навчальному автомобілі рухалися по вул.Шкільна в селищі Рокитне. Увімкнувши правий покажчик руху зупинили автомобіль на узбіччі. В той час транспортний засіб марки «DAEWOO Lanos», який рухався позаду, здійснюючи об`їзд учбового автомобіля зачепив його. При розмові з водієм автомобіля «DAEWOO Lanos» той стверджував, що винні вони, після чого сів у авто і поїхав далі. Було пошкоджено ліву нижня частину бампера, що дало тріщини по фарбі. Одразу повідомив про подію своє керівництво. Потім зателефонував на 102. Який розмір завданої шкоди не знає, але припускає, що шкода відшкодована страховою компанією. На вимогу працівника поліції надав запис відеореєстратора. Після того, як водій «DAEWOO Lanos» залишив місце ДТП він поїхав за ним слідом, щоб знати де його шукати. По дорозі водій «DAEWOO Lanos» неодноразово виходив автомобіля, заходив у приміщення. Перебуваючи на вулиці Руславана Дубовця зателефонував у поліцію та повідомив, що автомобіль знаходиться біля Собору. Був присутнім, коли ОСОБА_3 на пропозицію працівника поліції пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після оформлення всіх матеріалів, за кермо «DAEWOO Lanos» сіла імовірно дружина ОСОБА_4 . Врегулювати питання складанням європротоколу не вдалося, тому що ОСОБА_4 відмовився. В той же день була повідомлена страхова компанія. Був присутнім при огляді місця ДТП по вул.Шкільна. Чому не було Гутеля, йому не відомо.

В судовому засіданні поліцейський офіцер громади ОСОБА_5 повідомив, що за вказівкою чергового в екіпажі з оперуповноваженим карного розшуку Ничипорчуком прибули на місце ДТП по вул.Шкільна. Оскільки учасників дорожньо-транспортної пригоди не було на місці події, вони поїхали на вул.Руслана Дубовця де було встановлено перебування автомобіля «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 під керуваням Гутеля П.А.. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, він погодився. Через декілька хвилин працівники поліції привезли газоаналізатор, ОСОБА_1 продув прилад, результат показав 0,24 %о, з результатом огляду він погодився та не виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі. Пропонував обом учасникам ДТП вирішити питання складанням європротоколу, але вони відмовилися. Іншого учасника ДТП не освідчував на стан сп`яніння, оскільки лишу у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Захисник-адвокат Ярощук ЮА. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у якому вказав, що керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку та/чи швидкості і транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані (наркотичного чи алкогольного сп`яніння).

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що правопорушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки сп`яніння наведені у п.3 п.4 цього ж Розділу.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Дердстандартом (далі технічні засоби).

Відповідно до п.7 Розділу II даної Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосовується при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле.

Відповідно до умов «Технічні дані» газоаналізатора «Аlcоtеst 6810», газоаналізатор застосовується для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Границя допустимої похибки під час експлуатування: при діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 0,84 проміле складає(+-) 0,042 проміле, при діапазоні вимірювань від 0,84 проміле до 5,00 проміле складає (+-) 5%.

Статтею 8 пунктом 5 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю. А також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Конвенція фактично зобов`язує національні органи встановити мінімально допустимий рівень алкоголю в крові, однак вказаний рівень не повинен бути вищим 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається. Означені допустимі норми Конвенції в перерахунку дорівнюють 0,25 проміле. Такі умови Конвенції є цілком логічні, адже вимагають від її учасників не допускати до керування транспортними засобами водіїв із перевищенням граничних норм.

Проте, Конвенція не забороняє національні органи влади, з урахуванням національних вимог та стандартів безпеки, дорожніх умов, інших особливостей, встановлювати будь-які показники мінімального рівня алкоголю. Які повинні бути менші за визначені Конвенцією максимальні «0.50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається», що й має місце в національному законодавстві України. Яким встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові 0,2 проміле, при максимальному передбаченому Конвенцією 0,25 проміле.

Наведена норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає стан алкогольного сп`яніння, що унеможливлює керування транспортними засобами країн учасниць. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати мінімально допустимі показники рівня алкоголю у повітрі, що видихається, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2%.

Згідно із дослідженим актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які виражались у наявності запаху алкоголю з порожнини рота. У подальшому за допомогою газоанаалізатора «Аlcоtеst 6810» ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд, що підверджується долученою до протоколу роздруківкою з результатом 0,24 %. Із такими результатами погодився і сам ОСОБА_1 ..

Отже, за умов проведеного 04.01.2026 вимірювання масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 та отриманого результату 0,24%, похибка складає 0,042 проміле. Таким чином, результат вимірювання масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі коливається, з урахуванням похибки, від 0,198 проміле, що спростовує стан алкогольного сп`яніння.

За таких підстав вважає відсутні належні та допустимі докази, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 ПДР України, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи до увагу ту обставину, що протоколи про адміністративні правопорушення не є беззаперечними доказами вчинення адміністративних правопорушень, за відсутності інших належних та допустимих доказів, також відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Посилаючись на норми статтей КУпАП, приписи статті 62 Конституції України, просив провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Розглянувши протоколи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) .

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2,3 ст. 266 КУпАП, пункти 2-8 Порядку, п.6 розд.1 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 04.01.2026 ПОГ ВП №2 Богданець Б.І., огляд ОСОБА_1 проведено із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить 0,24 %о.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 04.01.2026 о 11 год 57 хв ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, до закладу охорони здоров`я не доставлявся.

Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, відео розпочато о 11 год 32 хв. Водій навчального автомобіля повідомляє, що ДТП було по вулиці Шкільна в с-щі Рокитне та вказує на пошкодження. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи визнає він той факт, що залишив місце ДТП на що останній запитує «що робити». Поліцейський повідомляє, що лопнула пластмаса на автомобілі, радить врегулювати питання на місці. Після цього, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в ході спілкування з ним виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Останній погоджується, результат огляду встановлено 0,24 %о. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився. Проїхати до закладу охорони здоров`я та пройти такий огляд відмовився. Далі на відео зафіксовано оформлення адміністративних протоколів.

Встановлено, що будучи причетним до ДТП, яка мала місце 04.01.2026 о 10 год 55 хв по вул.Шкільна в селищі Рокитне, ОСОБА_1 залишив місця ДТП. Після виявлення останнього в селищі Рокитне по іншій вулиці, при спілкуванні з ним поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом та підтвердив, що після проведеного огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» з результатом огляду він погодився та відмовився їхати до закладу охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558609 від 04.01.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено алкогольне сп`яніння - 0,24%о, тестом газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», відеозаписами нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Встановлено, що 04 січня 2026 року о 10 годині 55 хвилин керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 в селищі Рокитне по вул.Шкільна, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з навчальним автомобілем «HYNDAY» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль «HYNDAY» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Згідно схеми місця ДТП, подія мала місце 04 січня 2026 року о 10 год 55 хв в селищі Рокитне по вул.Шкільна. Освітлення місця ДТП денне; стан покриття проїзної частини засніжене. На автомобіль «HYNDAY» Elantra реєстраційний номер НОМЕР_3 виявлено видимі ушкодження: нижня ліва частина бампера заднього.

Переглядом відеозапису відеореєстратора з учбового автомобіля марки «HYNDAY» реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановлено, що о 10:55:12 зафіксовано звук удару ззаду, як автомобіль марки «DAEWOO Lanos» виїхав на перед та зупинився.

Крім того, свідком ОСОБА_6 надано відеозапис його розмови з ОСОБА_1 .. Даним відеозаписом встановлено, що ОСОБА_6 запитує у ОСОБА_1 , чи в нього працюють гальма, адже він вдарив його службовий автомобіль на що останній відповів: «де вдарив….». ОСОБА_6 повідомляє, що буде розбиратися поліції. ОСОБА_1 відповів, хай розбирається, сів за кермо і поїхав далі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558635, повідомленням на лінію 102 від 04.01.2026, схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписами, іншими матеріалами.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і зашитися на місці пригоди.

Встановлено, що 04 січня 2026 року керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 та допустивши дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 2.10а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558625, повідомленням на лінію 102 від 04.01.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписами, іншими матеріалами.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником, оскільки на переконання суду, правопорушення мали місце, а поліцейський діяв в межах та у спосіб, визначені законом.

Згідно довідки ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 05.01.2026, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП протягом року не притягувався, отримував посвідчення водія. Права керування не позбавлявся.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення відповідно до ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, ст.122-4, ст.124, ст.130, 283, 284,307,308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП при здійсненні примусового виконання постанови стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494 банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA218999980313020149000017001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Повний текст постанови оголошено о 14 год 00 хв 13.03.2026.

Суддя А.Ф.Комзюк