Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №579/2464/25 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2464/25

3/579/12/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого бригадиром Конотопської дистанції колій, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

водій ОСОБА_1 31 жовтня 2025 року о 14:50 по проспекту Миру, 25 в м.Кролевець, керуючи автомобілем марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на вул.Рушникова не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР не визнав. Вважає, що в ДТП винен виключно водій автомобіля Nissan. Рухаючись по проспекту Миру в напрямку залізничного вокзалу в м.Кролевець, перед поворотом праворуч на вул.Рушникова він зайняв крайнє праве положення на проїзній частині. В цей час автомобіль, який рухався позаду нього в попутному напрямку, почав випередження праворуч в одній смузі, рухаючи впритул до узбіччя дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Захисник Білий Я.В. в судове засідання не з`явився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що в ДТП винен водій автомобіля Nissan, яка намагалась обігнати автомобіль Renault Megane під керування ОСОБА_1 з правої сторони, чим порушила ПДР. Свідком ДПТ він не був, приїхав на місце події вже після.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Факт порушення ОСОБА_1 пункту 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2025 року серії ЕПР1 №499405 (а.с.2);

- схемою місця ДТП (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2025 року (а.с. 6);

- фототаблицями із зображенням транспортних засобів - автомобіля марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , які мають механічні пошкодження (а.с. 8-9, 27-34).

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються відеозаписом з місця події, дослідженим в судовому засіданні (а.с.35), з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Миру в м.Кролевець, перед поворотом праворуч на вул.Рушникова не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а водій автомобіля марки Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, рухався з порушенням швидкісного режиму, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції руху, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів та транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до облікових даних автоматизованої системи НПУ на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.04.1998 року. Позбавленим права керування він не значиться (а.с.4).

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ “Про судовий збір”, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко