Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №559/3090/25 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/3090/25

Номер провадження 3/559/9/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області 29.10.2015, НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, УБД, до адміністративної відповідальності не притягувався, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,–

в с т а н о в и л а:

20.07.2025 о 06:31 год. в м. Дубно, по вул. Грушевського, 174, водій ОСОБА_1 керував т/з АUDI д.н.з НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 7510 (0254) та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він 20.07.2025 о 06год. 30хв. не керував т/з АUDI д.н.з НОМЕР_4 . Працівники поліції зупинити автомобіль під керуванням іншою людиною, який є далеким його знайомим та побратимом. Як звати товариша не знає, але він мав йому віддати документи. Т/з належить фірмі, переданий у користуванні для в/ч. Він не був водієм, лише забирав через водійське сидіння біля вікна свої документи. Йому захотілося забирати документи саме через водійське сидіння, а не через переднє пасажирське. Він є військовослужбовець ЗСУ і в період дії воєнного стану перебуває на службі цілодобово, то порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно положень ст.266-1 КУпАП мав би проводитися посадовою особою уповноваженою на те начальником органу управління військової служби правопорядку в ЗСУ. Працівники поліції не мали права проводити його огляд на стан сп`яніння. На відеозаписах відеореєстратора автомобіля та нагрудних камер вбачається розбіжності у часі в одну хвилину, за яку водій вийшов з автомобіля і пішов, а ОСОБА_1 підійшов до т/з за документами.

Свідок – поліцейська ОСОБА_2 у судовому засідання пояснила, що 20.07.2025 о 06:31 год. в м. Дубно, по вул. Грушевського, 174, відповідно до п.10 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинили т/з АUDI д.н.з НОМЕР_4 . Після вимоги зупинити т/з, водій припаркував автомобіль на стоянці біля супермаркету «Хмільники». Водій вийшов з автомобіля, почав спілкуватися з інспектором ОСОБА_3 . Під час спілкування у водія т/з АUDI, д.н.з НОМЕР_4 , були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої, так як дивився бій ОСОБА_4 . Бачила, що т/з АUDI, д.н.з НОМЕР_4 , керував саме ОСОБА_1 . Пасажирів у автомобілі не було, окрім того була рання пора і на момент зупинки не було і перехожих біля автомобіля. З водійського сидіння виходив саме ОСОБА_1 , потім він через водійське сидіння брав документи. На місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не заперечував, що був водієм.

Свідок – поліцейський ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що дуже добре пам`ятає особу, яка притягається до адміністративної відповідальності через його поведінку. 20.07.2025 о 06год. 30хв. був зупинений автомобіль на іноземній реєстрації. Водієм т/з було встановлено ОСОБА_1 . Спочатку водій спілкувався спокійно та адекватно. Під час спілкування було виявлено запах алкоголю з порожнини рота. Інспектор запитав у водія чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що так, оскільки ввечері дивився бій ОСОБА_4 . Після пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 почав себе вести агресивно. Інспектор роз`яснив водію права та обов`язки гзідно КУпАП. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з і відмовився від отримання документів. В автомобілі на момент запинки знаходився один ОСОБА_1 . На вимогу запинити т/з, ОСОБА_1 зупинився на паркові біля супермаркету «Хмільники». Чітко бачив, що в автомобілі за кермом був ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків зроблено висновок, що позиція ОСОБА_1 не заслуговує на увагу, адже його вина за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за … відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього рух водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №397045 від 20.07.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (від проходження огляду відмовився); зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин; рапортом поліцейського; довідкою про те, що протягом року за ст. 130, КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував; відеозаписом події, де зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 , від проходження від огляду на місці зупинки т/з та у найближчому медичному закладі відмовився, будучи обізнаним про наслідки.

Поведінка ОСОБА_1 правильно була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в ході відеофіксації на місці зупинки транспортного засобу водій не навів працівникам поліції будь-яких об`єктивних причин, які б обґрунтовували поважність його відмови від проходження вказаного огляду.

Відповідно пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На відеозаписах вимова, поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_1 мають характерні ознаки для особи, яка з високою імовірністю могла перебувати у стані сп`яніння, а тому суд враховує, що у поліцейських було достатньо підстав підозрювати водія у вживанні алкогольних напоїв перед посадкою за кермо т/з, про характерні ознаки сп`яніння ним зазначено у протоколі, акті та направленні.

На відеозаписах реєстратора з службового автомобіля та нагрудних камер інспекторів вбачається розбіжності у часі в півтори хвилини. На відеореєстраторі службового автомобіля т/з інспекторів зупинився о 06год. 32хв. 06сек. Запис з нагрудної камери інспектора розпочинається, що працівник поліції ОСОБА_3 відкриває двері автомобіля о 06год. 30хв. 44сек., запис з нагрудної камери інспектора ОСОБА_2 співпадає із напарником (відеозапис 20хв. 08сек.). Тобто запис з бодікамер інспекторів розпочинаються на півтори хвилини раніше й унеможливлює та спростовує версію ОСОБА_1 , що водієм т/з АUDI д.н.з НОМЕР_4 , був його знайомий, який вийшов та пішов до початку запиту бодікамер інспекторів.

На відеозаписі, які долучені до протоколу, на 00хв. 23сек. без пропозиції інспектора ОСОБА_1 відразу надає документи працівнику поліції, поряд відсутні прохожі, а також у автомобілі відсутні пасажири. Після пропозиції інспектора пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з ОСОБА_1 почав вести себе агресивно, виражатися нецензурною лайкою. На 08хв. 05сек. ОСОБА_1 каже інспектору, що він тут став (жестом руки показуючи на автомобіль). На 08хв. 23сек. ОСОБА_1 із заднього кармана джинсів дістає ключ від автомобіля. На 11хв. 26 сек. відеозапису ОСОБА_1 просить підійти інспектора до його машини, яка стоїть і показати запис з відеореєстратора. На 14хв. 26сек. ОСОБА_1 пояснює інспекторам, що він зупинився сам і його працівники поліції не зупиняли. Тобто ОСОБА_1 на місці зупинки т/з не заперечував факт керування автомобілем АUDI д.н.з НОМЕР_4 , працівникам поліції не казав, що за кермом був його знайомий, а навіть навпаки поводив себе як користувач автомобіля і в його одязі знаходився ключ від т/з.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння. Стосовно посилання ОСОБА_1 на недійсність проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки, він мав бути проведений у порядку ст. 266-1 КУпАП, тобто ВСП, то це на увагу не заслуговує, оскільки керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння підстав, що спричиняють огляд в порядку ст. 266-1 КУпАП не належить. Навпаки, згідно ст. 15 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності за порушення ПДР України в загальному порядку з єдиним обмеженням, що до них не можуть бути застосовані певні види стягнення (громадські роботи, адмінарешт).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування т/з АUDI д.н.з НОМЕР_4 поза межами території будь-якої військової частини на дорозі загального користування. Окрім того, ОСОБА_1 працівникам поліції не було надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби. Й ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння і відмовився проходити огляд. Отож, в цьому випадку ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення ПДР саме як водій, а не як військовослужбовець за вчинення військового адміністративного правопорушення, тому й підлягає відповідальності на загальних підставах згідно ст.15 КУпАП. Відтак твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин – не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки поліції таке право він отримав. Посвідчення водія НОМЕР_3 не вилучено, пред`явлено працівникам поліції через систему «ДІЯ», а також повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП, оскільки не було надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , він виконував обов`язки військової служби, пільг не має.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.