Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №362/2168/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2168/26

Провадження № 1-кс/362/185/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2026 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі – ОСОБА_2 ,

за участю прокурора – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання Військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із клопотанням, в обґрунтування вимог якого зазначила, що за ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 14.08.2025 року накладено арешт на належне йому на праві володіння військове майно.

Посилаючись на те, що відпала необхідність вказаного арешту, заявник на підставі і у порядку статті 174 КПК України просить скасувати вказаний арешт.

Представник особи, яка подала клопотання в судове засідання не прибув.

У клопотанні викладено прохання про розгляд клопотання у відсутності представника заявника (п. 4).

Прокурор в судовому засіданні не заперечив вимог клопотання та повідомив, що у справі проведено усі необхідні експертизи та встановлено факт самогубства.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Заявником не додано до клопотання копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно заявника.

Разом із цим, вирішуючи вимоги клопотання, слідчий суддя враховує наступне.

Норма частини другої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як повідомив прокурор в судовому засіданні дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування; при цьому проведено усі необхідні експертизи та встановлено факт самогубства.

Отже, у даному кримінальному провадженні існують правові підстави для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до норми частини третьої статті 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Отже, станом на дату постановлення цього рішення, здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, а тому відсутні підстави для скасування арешту і повернення речових доказів.

Як наслідок, під час розгляду клопотання заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, доводи клопотання не є такими, що дають підстави для скасування вказаного арешту майна.

Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні підстави для скасування арешту вказаного майна відповідно до статті 174 КПК України.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню, як безпідставне і необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170 – 174, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення – 13 березня 2026 року.