Вирок від 12 березня 2026 р. у справі №191/3757/24 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3757/24

Провадження № 1-кп/191/337/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024041390000584 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, одружений, тимчасово не працює, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

07 липня 2024 приблизно об 11:00 годині (більш точного часу в ході слідства не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022, та в подальшому неодноразово продовженому), знаходився біля будинку №29 по вулиці Молодіжна в м.Синельникове Дніпропетровської області, де побачив на узбіччі дороги припаркований автомобіль марки ВАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , після чого за допомогою зусилля рук відчинив багажне відділення автомобіля, що за своїми характеристиками є сховищем, та в подальшому таємно викрав сумку з надувним гребним човном марки AvalonA249.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4900 грн. 00 коп.

Позиція сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що попри невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , дослідженні в ході судового розгляду докази підтверджують протиправність його злочинних дій, а кваліфікація кримінального правопорушення є вірною. Дослідженими в ході судового розгляду доведено винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України поза розумним сумнівом.

Відтак, прокурор просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Позиція сторони захисту

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він вже дати не пам`ятає, але це була неділя. Зранку на електричці він приїхав з роботи і пішов на Центральний ринок. Йшов через стадіон і там під деревом за кущами побачив сумку. Далі пішов на ринок, а коли того ж дня знову йшов приблизно о 14.00 годині, то сумка все ще стояла на тому ж місці, тому він її забрав і пішов на залізний вокзал «Синельникове-2», де відкрив сумку і побачив човен.

Відповідаючи на питання прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що сумку знайшов на території стадіону біля СТО. Пояснити, чому не зателефонував до поліції щодо знахідки не може. Продав човен, бо сам не являється рибаком, тому вона йому не була потрібна. Одразу ж не дивися, що в сумці, а подивися лише на залізному вокзалі «Синельникове-2».

Відповідаючи на питання суду, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що того дня на Центральний ринок йшов приблизно о 10-11 годині, щоб дізнатися вартість рулону стрета, бо про це попросила власниця магазину «Джорджія». Дізнався ціну на ринку і пішов назад до магазину «Джорджія», щоб дати відповідь. Після обіду пішов вдруге на стадіон, щоб подивитися, чи сумка ще там є. Коли побачив, що сумка все ще лежить у кущах, то вирішив її забрати. Вміст сумки не дивися, хоча розумів, що в нинішній час могла бути і вибухівка. Те, що продає чуже майно розумів і сумнівів у своїх діях не було. Свідка, який пояснив, що бачив його біля автомобіля не знає і не бачив його там.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений не вчиняв кримінальне правопорушення, у якому його овинувачують. ОСОБА_4 лише знайшов сумку і забрав її собі, а не викрав з багажника автомобіля. Його покази, що були дані під час досудового розслідування, співпадають з тими, що були наданні у судовому засіданні. Вважає, що ОСОБА_4 необхідно визнати невинним і постановити виправдувальний вирок.

Досліджені у ході судового розгляду докази та їх оцінка судом

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що зранку 07.07.2024 року він їздив на риболовлю та приїхав додому ближче до обіду. Так як йому треба було купити собакам кості, то поїхав на Центральний базар, та не витягнув сумку з човном та іншими речами з багажника автомобіля. Коли приїхав до ринку, то поставив свій автомобіль біля воріт магазину, що поруч. Автомобіль закрив і пішов, а коли повернувся, то побачив біля автомобіля вудочку та дошку і одразу ж зрозумів, що хтось вчинив крадіжку. Відкрив багажник і побачив, що не має сумки з човном. Одразу ж зателефонував до поліції, але не мав надії, що вони знайдуть човен. Пізніше повернувся додому, а через три дні зателефонували з поліції і почали питати, що було в сумці. Він відповів, що в сумці був зелений човен, що був скручений та обв`язаний шнурком, пакет, насос і весла. Крім того навколо балонів човна була синя смуга. Йому повідомили, що через пару годин зателефонують. Згодом зателефонували з поліції і повідомили, щоб він приїхав на місце вчинення злочину. Коли приїхав, то там були поліцейські з його сумкою і човном.

Відповідаючи на питання прокурора, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що у нього є автомобіль «Жигулі» - ВАЗ. У той день, коли йшов на ринок, то автомобіль замкнув, а багажник забув замкнути. Викрадений човен купував за 3500 грн. і його робили на замовлення. Коли повернули човен, то жодних пошкоджень на ньому не було.

Відповідаючи на питання захисника, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що коли приїхав і впізнав свій човен, то поліцейський на ім`я ОСОБА_7 повідомив, що крадіжку вчинив чоловік з мікрорайону.

Відповідаючи на питання суду, потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання на розсуд суду.

Також у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він являється сусідом ОСОБА_4 та йому нічого не відомо щодо крадіжки. Він лише хотів купити у ОСОБА_4 човен, але приїхала поліція на СТО і вилучили цей човен.

Відповідаючи на питання прокурора, свідок ОСОБА_8 пояснив, що він шукав човен, а ОСОБА_4 запропонував йому продати човен. Домовилися про купівлю, але її треба було перевірити на цілісність, тому поїхали на СТО. Човен був не у ОСОБА_4 , а у якомусь приватному будинку біля залізничної станції «Синельникове-2», звідки його і забрали. Далі поїхали СТО на його автомобілі. Коли приїхали на СТО, то надули човен і в цей час приїхали поліцейські у своїх справах та побачили човен. Одразу ж сказали, що у поліції є заява про крадіжку човна, і комусь зателефонували та уточнили. Після цього човен вилучили, а він поїхав з СТО до себе.

Відповідаючи на питання суду, свідок ОСОБА_8 пояснив, що поліцейські, коли побачили човен, то почали питати звідки він. ОСОБА_4 сказав, що знайшов його біля Центрального ринку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що раніше проживав по АДРЕСА_2 . Через 1 під`їзд від нього проживав громадянин ОСОБА_10 , якого кликали ОСОБА_11 або ОСОБА_12 , і він жив у другому під`їзді на першому поверсі. Часто був свідком, як до ОСОБА_4 ходять якісь гості, що вели асоціальний спосіб життя. Влітку 2024 року він зранку йшов на ринок і коли підходив, то побачив автомобіль ВАЗ білого кольору. При цьому багажник автомобіля був відчинений, а біля нього знаходився ОСОБА_4 . Він дістав якусь сумку і вудку з автомобіля. Запам`ятав це, бо ще подумав, що, можливо, помилявся щодо нього, а він веде нормальний спосіб життя. ОСОБА_4 з речами пішов у сторону стадіону. Коли йшов назад, то біля цього автомобіля вже стояв чоловік літнього віку і питав у людей, чи хтось щось бачив. Тоді він зрозумів, що таки це не ОСОБА_4 автомобіль і він щось вкрав. Пізніше, коли поліція відпрацьовувала контингент на мікрорайоні, то він запитав, чи у ОСОБА_4 є автомобіль, на що йому повідомили, що ОСОБА_4 вкрав човен і снасті. Саме тоді він і повідомив поліції про те, що бачив.

Відповідаючи на питання прокурора, свідок ОСОБА_9 пояснив, що автомобіль стояв за територією ринку, а ОСОБА_4 пішов у сторону стадіону з речами.

Відповідаючи на питання захисника, свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_4 один стояв біля автомобіля, а він проходив повз нього за 1-2 метри. Сумка, яку дістав ОСОБА_4 була велика і чорна та з нею він пішов в сторону стадіону.

Відповідаючи на питання суду, свідок ОСОБА_9 пояснив, що він не міг сплутати ОСОБА_4 з кимось іншим, бо часто його бачив до цього, адже у багатоквартирних будинках завжди є 1-2 сім`ї, що привертають увагу, і його сім`я була з таких. По вул.Миру, 26 він проживав без реєстрації, так як являється ВПО.

Крім того, судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол огляду місця події від 10.07.2024 року з фототаблицею, за яким місцем огляду являється автомобіль марки ВАЗ модель 21063 білого кольору з н.з. НОМЕР_1 , що був розташований на вул.Молодіжній в с.Синельникове навпроти буд.29 (аркуші 11-13 тому 2);

- копія свідоцтва про продаж та товарний чек на човен А249, порядковий номер 07453, дата продажу 17.08.2021 р., власник ОСОБА_6 (аркуші 19-20 тому 2);

- звіт про фактичні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи та висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3432/24, відповідно до яких вартість робіт експерта становить 320 грн., вартість надувного гребного човна марки Avalon А249, бувшого у використанні – 4900 грн.;

- заява ОСОБА_8 про добровільну видачу гумового надувного човна в сумці чорного кольору з двома веслами співробітникам поліції (аркуш 31 тому 2);

- протокол огляду предмету від 10.07.2024 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто чорну сумку, в середині якої знаходиться гумовий гребний човен зеленого кольору, два весла та насос. Сумка з тканини чорного кольору. Гумовий надувний (гребни) човен зеленого кольору «Avalon А249» з зовнішньою довжиною 249 см, шириною 130 см, діаметром борта 34 см, двома гермо відсіками та пасажиромісткістю на 2 особи (аркуші 32-33 тому 2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.07.2024 року за участю свідка ОСОБА_9 з відеозаписом, в ході якого свідок показав обставини вчинення ОСОБА_4 крадіжки сумки з човном з автомобіля (аркуші 38-39 тому 2);

- вимога №769 щодо наявності судимостей у ОСОБА_4 від 15.07.2024 року, довідка №406 КНП «Синельниківської ЦМЛ» СМР» від 15.07.2024 року, характеристика №747 відносно ОСОБА_4 з місця проживання від 15.07.2024 року (аркуші 42-44 тому 2).

Також судом було оглянуто у судовому засіданні речовий доказ - човен, що був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначений КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Одночасно слід зазначити, що суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, інші матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення, оскільки за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих і процесуальних дій вимогам закону та належними процесуальними особами.

Щодо доводів обвинуваченого та його захисника, про те, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, так як він ніби то лише знайшов сумку з човном та продав її, а не вкрав з автомобіля, спростовується дослідженими судом доказами. Зокрема, і показаннями свідка ОСОБА_9 .

Суд критично оцінює показання обвинуваченого та вважає їх способом захисту, за допомогою якого, останній намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), що поєднані з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України. Вказане діяння, згідно із ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Призначення покарання

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні наведені вище докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, враховуючи, що показання потерпілого та свідків, дані ними безпосередньо в судовому засіданні, є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими письмовими доказами, які, на думку суду, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, то суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), що поєднані з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотиви вчинення кримінального правопорушення і дані про особу винного.

Зокрема, ОСОБА_4 раніше судимий в силу ст.89 КК України, характеризується посередньо за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом також не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, зважаючи на той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчини тяжкий злочин проти власності та свою вину не визнає, то суд, враховуючи особи обвинуваченого, суспільну небезпечність даного злочину, його тяжкість, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

За переконанням суду, саме така міра покарання є законною, обґрунтованою, справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення як ним, так і іншими особами кримінальних правопорушень.

Інші питання, що вирішуються судом

У даному кримінальному провадженні наявні документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 320 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відносно ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід і підстав для його обрання суд не вбачає.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не застосовувалися.

Речові докази, що були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , необхідно залишити у власності останнього.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_13 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності,18б, оф.22) винагороду за виконану роботу в сумі 320,00 грн.

Речовий доказ – надувний гребний човен марки Avalon А249, що був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1