Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №183/8805/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8805/25

№ 3-в/183/24/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши клопотання адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про вирішення питання повернення вилучених речей у ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі обшуку від 22 липня 2025 року, та доля яких не була вирішена постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 183/8805/25 (провадження 3/183/4048/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Будьонного В.С. про повернення ОСОБА_1 вилучених речей, які зазначені у протоколі обшуку від 22 липня 2025 року, та доля яких не була вирішена постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 183/8805/25 (провадження 3/183/4048/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 року у справі № 183/8805/25 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Однак, під час розгляду вказаної справи постановою суду не було вирішено долю вилучених речей.

Так, з протоколу обшуку від 22 липня 2025 вбачається, що у приміщенні торгового кіоску, розміщеного по АДРЕСА_1 в ході якого виявлено , що вказаному торговому кіоску відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 248 пачок тютюнових виробів з марками акцизного податку.

Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, захисник просить вирішити питання щодо повернення вказаних вище тютюнових виробів їх володільцю, а саме ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Будьонний В.С. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що речі та документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують.

З досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколу обшуку від 22 липня 2025 року вбачається, що співробітниками Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області проведено обшук у приміщенні кіоску поблизу будинку АДРЕСА_1 та виявлені речі у вигляді тютюнових виробів, а саме: 248 пачок тютюнових виробів з марками акцизного податку, поміщені у поліетиленовий мішок, опечатаний пластиковою стяжкою Н45656689 було вилучено для тимчасового зберігання. Власником приміщення вказаного кіоску поблизу будинку АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , користувачем вказаного кіоску відповідно до договору оренди є ФОП ОСОБА_3 .

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником або володільцем вказаного вилученого товару.

Тому суд з урахуванням викладеного у своїй сукупності прийшов до висновку, що у задоволенні заяви захисника Будьонного В.С. про повернення ОСОБА_1 вилучених предметів необхідно відмовити через безпідставність таких вимог.

Керуючись ст. ст. 164, 265, КУпАП, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про вирішення питання повернення вилучених речей у ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі обшуку від 22 липня 2025 року, та доля яких не була вирішена постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 183/8805/25 (провадження 3/183/4048/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Краснокутський