Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №183/12067/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/12067/25

№ 3/183/5068/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16 листопада 2025 року, о 13 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_2 , а саме: виражалась в її бік нецензурною лайкою та почала душити, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №446902 від 16.11.2025 року).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу 16 листопада 2025 року, о 13 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_2 , а саме: ображала її нецензурною лайкою та почала душити, в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого було завдано шкоди його психічному здоров`ю (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №446904 від 16.11.2025 року).

Крім того, відповідно до протоколу 16 листопада 2025 року, о 13 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_2 , а саме: ображала її нецензурною лайкою та почала душити, в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №446903 від 16.11.2025 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак через канцелярію суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що вину визнає частково.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 3 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також вказаних Діянь, вчинених стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №446902 від 16.11.2025 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №446904 від 16.11.2025 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №446903 від 16.11.2025 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.11.2025 року; пояснення ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_1 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за епізодом від 16 листопада 2025 року за обставинами вчинення домашнього насильства психологічного характеру щодо своєї невістки ОСОБА_2 , які виражалась в її бік нецензурною лайкою та почала душити, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

Разом з тим. матеріали справи в частині щодо адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП суд дійшов висновку про те, що долучені до протоколів про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_2 не підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме вчинення домашнього насильства в присутності неповнолітніх дітей та завдання шкоди їх психічному здоров`ю.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не може бути достатнім доказом винуватості особи.

Суд, також, враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 2, 279, 280, 40-1 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: № 183/12067/25 (провадження № 3/183/5068/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 183/12068/25 (провадження № 3/183/5069/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та №183/12069/25 (провадження № 3/183/5070/25) стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/12067/25 (провадження № 3/183/5068/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя С.О. Краснокутський