Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №178/257/26 — Криничанський районний суд Дніпропетровської області

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/257/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 січня 2026 року о 06 год. 55 хв. в с. Адамівка Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови головного державного виконавця Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12 червня 2018 року по ВП № 27230383, керував автомобілем Мерседес Бенз, д/н НОМЕР_1 .

Захисник згідно клопотання просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних у протоколі обставин не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Згідно з вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне зазначається, що 27 січня 2026 року о 06 год. 55 хв. в с. Адамівка Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенз, д/н НОМЕР_1 . Однак, всупереч положень статті 251 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено доказів, підтверджуючих факт керування гр. ОСОБА_1 вищезазначеним автомобілем, у протоколі не вказано свідків, не відібрано їх пояснень.

До матеріалів адміністративної справи не долучено відомостей щодо надсилання ОСОБА_1 постанови державного виконавця від 12 червня 2018 року по ВП № 27230383 та про його ознайомлення з цією постановою. Також, не долучено відомостей щодо дійсного статусу виконавчого провадження № 27230383 станом на 27 січня 2026 року, в рамках якого було винесено постанову про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду зазначеної справи, в судове засідання для допиту було викликано поліцейського ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Васика С.О., як особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, однак поліцейський у судове засідання попри виклику суду не з`явився та пояснень не надав.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 126, ст. ст. 247, 251, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк