Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №607/26739/25 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/26739/25Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.

Провадження № 33/817/124/26 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Вароди П.Б., представника потерпілого- адвоката- Гриба О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вароди П.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 16.12.2025 о 13:25 в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 46, на території авто мийки Lux Wash, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Варода П.Б. просить постанову суду змінити в частині накладеного адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, хоч і врахував характер вчиненого ним правопорушення, однак не надав належної оцінки даним про його особу, сімейному та майновому стану, а також відсутності обставин, що обтяжують його адміністративну відповідальність.

Вказує на те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності у сфері вантажних перевезень та фактично працює водієм, яке є його єдиним джерелом доходу, має чинне посвідчення водія відповідних категорій. На його утриманні перебуває малолітня дитина, 2025 року народження, дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною та не має власного доходу. Неявка його в судове засідання суду першої інстанції зумовлена перебуванням у міжнародному рейсі. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнає повністю та щиро розкаюється, а тому застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами фактично позбавить його можливості забезпечувати сім`ю.

Вважає, що стягнення у виді штрафу сприятиме виправленню особи та зможе виконати превентивну функцію щодо вчинення нових адміністративних правопорушень, у зв?язку з чим постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає зміні в частині накладеного на нього адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Вароду П.Б., представника потерпілого, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не оспорюється, тому суддею апеляційного суду не переглядається.

Що стосується доводів апелянта про суворість призначеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців суд виходить із наступного.

Загальні положення накладення адміністративного стягнення визначені в ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні адміністративного стягнення має бути враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя місцевого суду не в повній мірі врахував дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважаю що дані про особу ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності у сфері вантажних перевезень та фактично працює водієм, яке є його єдиним джерелом доходу, має чинне посвідчення водія відповідних категорій, на його утриманні перебуває малолітня дитина, 2025 року народження, дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною та не має власного доходу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в сукупності з обставинами що пом`якшують його відповідальність- визнанням вини та щирим каяттям, а також думкою потерпілого щодо застосування до нього заходу адміністративного стягнення у виді штрафу дають підставаи для пом`якшення накладеного місцевим судом на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Приходжу до висновку про те що стягнення у виді штрафу сприятиме виправленню особи та зможе виконати превентивну функцію щодо вчинення нових адміністративних правопорушень, у зв?язку з чим постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає зміні , а апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Вароди П.Б. - задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вароди П.Б. задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП — змінити в частині заходу адміністративного стягнення. Вважати ОСОБА_1 підданим адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя