Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №1321/927/2012 — Львівський апеляційний суд

Справа № 1321/927/2012 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.

Провадження № 22-ц/811/2460/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з заявою, в якій просило замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс».

Заяву обґрунтувало тим, що Сокальським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. На підставі договору відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» передало право вимоги ТОВ «Діджи Фінанс», яке відступило право грошової вимоги заявнику.

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №243-021/ФКВ-08 у розмірі 318985,11 грн та 3219 грн судового збору.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд неповно з`ясував обставини, що мали значення для справи, визнав встановленими обставини, які не були доведені заявником і мають значення для справи, а саме - належність ТОВ «Діджи Фінанс» до правонаступників ПАТ «Дельта Банк», без чіткого встановлення правових підстав та доказів такого правонаступництва. ТОВ «Діджи Фінанс» у своїй заяві зазначає про перехід до нього права вимоги за кредитним договором № 77/КВ/Ф-06 від 19.05.2006, а не кредитним договором № 243-021/ФКВ-08 від 10.09.2008, який був підставою задоволення позову у справі №1321/927/2012, проте суд першої інстанції залишив це поза увагою. На підтвердження свого процесуального статусу правонаступника ПАТ «Дельта Банк» надав суду Договір №2303/K/1 Про відступлення права вимоги та витяг з додатку до Договору № 2303/K/1 від 02.09.2020. Поданий витяг не засвідчений належним чином - підписаний виключно ТОВ «Діджи Фінанс», без підпису сторони, яка відступала право вимоги, тобто ПАТ «Дельта Банк». Також зазначений витяг не містить жодних ознак погодження його змісту другою стороною правочину, тобто банком, який відступив право вимоги. Крім того, відповідно до ст. 207 ЦК Украэ?ни правочин, який вчиняється у письмовій формі, а також усі додатки, які є невід`ємною його частиною та на які йде посилання в основному договорі, мають бути оформлені у тій самій формі, що й сам договір, і підписані обома сторонами. Відсутність підпису банку (як сторони, яка передає право вимоги) під витягом з додатку виключає можливість підтвердження того, що конкретна вимога до апелянта була дійсно включена до складу відступленого портфеля боргів. Відтак, суд першої інстанції безпідставно визнав ТОВ «Діджи Фінанс» правонаступником, за відсутності належного підтвердження обсягу переданих прав і включення до них конкретної вимоги до апелянта. Також зазначив, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу не врахувавши, що на даний час немає відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11.06.2012 у справі №1321/927/2012 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №243-021/ФКВ-08 у розмірі 318985,11 грн та 3219 грн судового збору.

З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження. Всупереч цьому, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції здійснив саме заміну стягувача у виконавчому провадженні (якого не існує), а не стягувача у виконавчому листі. Вказує, що у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчоэ? служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. З матеріалів справи вбачається, що строк на примусове виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11.06.2012 вже сплив, а заявник не ставить питання про поновлення строків для виконання виконавчого листа. Суд першої інстанції також безпідставно зазначив про неявку ОСОБА_1 в судове засідання, не врахувавши, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час його проведення, оскільки судова повістка їй не надсилалась, що є порушенням її процесуального права на участь у розгляді справи.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 11.06.2012 у справі №1321/927/2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №243-021/ФКВ-08 у розмірі 318985,11 грн та 3219 грн судового збору.

02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та ТОВ «Діджи Фінанс» (покупець) укладено договір № 2303/К/2 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема: права кредитора за Правами вимоги; право набути у власність гроші та /або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів. Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору. Договір посвідчений 02.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрований у реєстрі за № 1610.

Копією платіжного доручення № 126 від 20.08.2020 підтверджується факт здійснення ТОВ «Діджи Фінанс» на рахунок АТ «Дельта Банк» оплати коштів за придбання активів.

Відповідно до витягу з Додатку №2 до Договору 2303/К/2 відступлення прав вимоги від 02.09.2020, до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №243-021/ФКВ-08.

Задовольнячи заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог про процесуальне правонаступництво.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заявник просить здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні, однак як у заяві про заміну сторони виконавчого провадження так і в додатках до вищевказаної заяви, відсутня будь-яка інформація щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, існування відкритого або закінченого виконавчого провадження (відсутні постанови виконавчої служби або приватного виконавця, інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження) та/або дотримання процесуального строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, доказів того, на якій стадії наразі перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11.06.2012 у справі №1321/927/2012 суду не надано.

Заміна сторони у виконавчому провадженні без з`ясування фактичних обставин щодо такого виконавчого провадження, є неможливою. Зазначений висновок цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197 цс 21).

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за заявою ТОВ ''Діджи Фінанс''.

Суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2025 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13 березня 2026 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра