Вирок від 11 березня 2026 р. у справі №686/9206/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9206/25

Провадження № 1-кп/686/216/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025243000000628 від 04.03.2025 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пологи, Запорізької області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 19.09.2013 вироком Пологівського районного суду Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 20.05.2014 вироком Пологівського районного суду Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 25.05.2015 вироком Пологівського районного суду Запорізької області від за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі (29.05.2019 звільнена з Дніпродзержинської ВК№34 Дніпропетровської області у зв`язку із відбуття строку покарання), -

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.209 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , 30 січня 2025 року близько 10 год., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 під час спільного розпивання алкогольних напоїв із потерпілим, помітила належний йому мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro» та в цей час у неї виник умисел направлений на крадіжку чужого майна.

Тоді ж, достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 № 4024-IX, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, підійшла до дивану у вітальній кімнаті вищевказаної квартири та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, повторно, умисно, викрала мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro» у прозорому чохлі із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 вартістю 3527 гривень 40 копійок, який сховала у кишеню своєї куртки та вийшла з квартири.

Після чого, ОСОБА_5 реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, в період часу з 12 год. 01 хв. по 22 год. 27 хв. 30 січня 2025 року, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи при собі мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro», який належить ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи, що даний мобільний телефон підтримує функцію безконтактної оплати, яка не потребує введення пін-коду, вчинила ряд тотожних дій, спрямованих на вчинення крадіжки грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_2 , емітованої АТ «Державний ощадний банк України» з розрахунковим рахунком НОМЕР_3 на ім`я потерпілого ОСОБА_4 , яка прив`язана до даного телефону, з метою власного збагачення.

Так, 30 січня 2025 року о 12 год. 01 хв. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік банкомату №10022-015 76692 A2200077 що розташований по вул. Проскурівська, 15 у м. Хмельницький, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro», до якого прикріплена банківська картка АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_4 , без згоди та відома власника картки, здійснила зняття грошових коштів в розмірі 10000 грн., таким чином умисно, повторно, таємно викрала вказані грошові кошти.

Також, 30 січня 2025 року о 15 год. 14 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Stimma», що розташований по вул. Проскурівська, 21/31 у місті Хмельницький, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro», до якого прикріплена банківська картка АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_4 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснила покупку на суму 1249 грн. 00 коп., таким чином умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрала вказані грошові кошти.

Крім цього, 30 січня 2025 року о 15 год. 24 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Prego», що розташований по вул. Проскурівська, 21 у місті Хмельницький, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro», до якого прикріплена банківська картка АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_4 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснила покупку на суму 2699 грн. 00 коп., таким чином умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрала вказані грошові кошти.

Окрім цього, 30 січня 2025 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Супер ціна», що розташований по вул. Проскурівська, 2 у місті Хмельницький, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro», до якого прикріплена банківська картка АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_4 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснила покупку на суму 559 грн. 00 коп., таким чином умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрала вказані грошові кошти.

Також, 30 січня 2025 року о 15 год. 38 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Тютюн», що розташований по вул. Кам`янецька, 19/1 у місті Хмельницький, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro», до якого прикріплена банківська картка АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_4 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснила покупку на суму 220 грн. 00 коп., таким чином умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрала вказані грошові кошти.

Після чого, 30 січня 2025 року о 15 год. 44 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Київстар», що розташований по вул. Кам`янецька, 19/1А у місті Хмельницький, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro», до якого прикріплена банківська картка АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_4 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснила покупку на суму 828 грн. 00 коп., таким чином умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрала вказані грошові кошти.

Також, 30 січня 2025 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Винокурня західна», що розташований по вул. Кам`янецька, 48 у місті Хмельницький, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro», до якого прикріплена банківська картка АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_4 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснила покупку на суму 115 грн. 00 коп., таким чином умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрала вказані грошові кошти.

Окрім цього, 30 січня 2025 року о 16 год. 19 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Socka bar», що розташований по вул. Староміська, 21 у місті Хмельницький, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro», до якого прикріплена банківська картка АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_4 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснила покупку на суму 1529 грн. 99 коп., таким чином умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти.

Також, 30 січня 2025 року о 16 год. 29 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Пан випікан», що розташований по вул. Староміська, 21 у місті Хмельницький, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro», до якого прикріплена банківська картка АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_4 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснила покупку на суму 393 грн. 00 коп., таким чином умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти.

Крім цього, 30 січня 2025 року о 19 год. 51 хв. та 19 год. 53 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований по вул. Старокостянтинівське шосе, 6 у місті Хмельницький, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro», до якого прикріплена банківська картка АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_4 , шляхом проведення неодноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснила покупки на суму 1464 грн. 02 коп. та 1610 грн. 00 коп., таким чином умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти.

Окрім цього, 30 січня 2025 року о 22 год. 27 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що розташований по вул. Проскурівська, 50 у місті Хмельницький, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro», до якого прикріплена банківська картка АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_4 , шляхом проведення одноразової транзакції оплати за товар через банківський термінал у вказаному магазині, без згоди та відома власника картки здійснила покупку на суму 295 грн. 45 коп., таким чином умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно таємно викрала вище вказані грошові кошти та мобільний телефон, які належать потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 24489 грн. 86 коп.

За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями обвинуваченої ОСОБА_5 , яка свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що 30 січня 2025 вона перебувала за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , де вони спільно розпивали алкогольні напої. Потерпілий неодноразово дозволяв їй користуватись своїм мобільним телефоном марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro», у зв`язку з чим їй був відомий код-пароль до даного телефону. Також їй було відомо, що до даного телефону під`єднана банківська картка потерпілого, при цьому телефон підтримує функцію безконтактної оплати, яка не потребує введення пін-коду. В той час, коли потерпілий заснув на ліжку, вона викрала вказаний мобільний телефон, який лежав біля потерпілого, після чого, залишила помешкання. Маючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro», заздалегідь знаючи, що даний мобільний телефон підтримує функцію безконтактної оплати, яка не потребує введення пін-коду, в банкоматі здійснила зняття грошових коштів в розмірі 10000 грн., а в подальшому, здійснила ряд розрахунків за різні товари та продукти харчування. Окрім цього, ОСОБА_5 пояснила, що на час вчинення кримінальних правопорушень їй було відомо про те, що в Україні діє військовий стан. Під час досудового розслідування добровільно видала працівникам поліції придбаний нею мобільний телефон, при цьому вказала на обставини вчиненого кримінального правопорушення. Також, обвинувачена зазначила, що щиро шкодує про вчинене, під час судового розгляду частково відшкодувала потерпілому майнову шкоду в сумі 3000 грн., та зобов`язалась в подальшому відшкодувати заподіяну майнову та моральну шкоду в повному обсязі.

Даними протоколу від 26.03.2025 року щодо проведення слідчого експерименту з обвинуваченою ОСОБА_5 , під час якого остання вказала на обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 30 січня 2025 року ОСОБА_5 перебувала за місцем його проживання в кв. АДРЕСА_4 , де вони спільного вживали алкогольні напої. Тоді, перебуваючи в стані сп`яніння, він ліг на ліжко та заснув. Прокинувшись наступного дня, виявив, що ОСОБА_5 покинула його помешкання. При цьому, він встановив відсутність свого мобільного телефону марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro», який знаходився на ліжку біля подушки. Разом з цим, зазначив, що ОСОБА_5 з його дозволу користувалась мобільним телефоном та їй був відомий код-пароль. Також, до даного телефону була під`єднана його банківська картка та телефон підтримував функцію безконтактної оплати, яка не потребує введення пін-коду. В подальшому, він виявив, що з його банківської картки було викрадено грошові кошти. Окрім цього, ОСОБА_4 зазначив, що йому дійсно було частково відшкодовано майнову шкоду в сумі 3000 грн. З приводу призначення ОСОБА_5 покарання пояснив, що йому шкода обвинувачену та він просить суд не призначати їй суворе покарання.

Про факт крадіжки належного потерпілому ОСОБА_7 майна та грошових коштів останній повідомив у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2025 року. Окрім цього, під час досудового розслідування потерпілий надав відомості щодо належності йому мобільного телефону та руху грошових коштів по банківському рахунку.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.03.2025 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення кв. АДРЕСА_4 . Під час даної слідчої дії зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення.

За даними висновку експерта №СЕ-19/123-25/3646-ТВ від 13.03.2025 року, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro» об`ємом внутрішньої пам`яті 128 Gb станом на 30.01.2025 року, могла становити 3527,40 грн.

Протоколом огляду від 04.03.2025 року, під час якого ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон "Tecno Spark 30C", який вона придбала за викрадені грошові кошти в магазині «Київстар», що розташований по вул. Кам`янецька, 19/1А у місті Хмельницький.

Інформацією вилученою в ході тимчасового доступу в АТ «Державний ощадний банк України» щодо руху коштів по рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_4 .

Даними протоколу огляду від 12.03.2025 року, а саме відеозаписів з камер спостереження в магазині «Київстар» по вул. Кам`янецькій, 19/1А м. Хмельницького, на яких зафіксовано обставини розрахунку ОСОБА_5 за товар за допомогою мобільного телефону.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується також: вилученими у справі речовими доказами; чеком на придбання товару; даними протоколів огляду речових доказів.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона діючи умисно 30 січня 2025 року у період часу з 12 год. 05 хв. до 22 год. 30 хв., переслідуючи корисливий мотив, з метою набуття та розпорядження майном (грошовими коштами), здійснення правочину, як особою, яка знала, що таке майно (грошові кошти), прямо та повністю одержано злочинним шляхом,одержаних внаслідок таємного викрадення чужого майна шляхом зняття грошових коштів в розмірі 10000 грн. з банкомату №10022-015 76692 A2200077 що розташований по вул. Проскурівська, 15 у м. Хмельницький, Хмельницької області використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro», до якого прикріплена банківська картка АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вказані грошові кошти одержані нею внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та належать потерпілому ОСОБА_4 прийняла рішення розпорядження майном,звернувши на власну користь, розпорядившись частиною грошових коштів, у сумі 4999 гривень 30 січня 2025 року о 12 годині 15 хвилин на придбання мобільного телефону "Tecno Spark 30C" з пам`яттю 6/128 GB в магазині «Київстар», що розташований по вул. Кам`янецька, 19/1А у місті Хмельницький Хмельницької області.

Тим самим ОСОБА_5 вчинила набуття та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення правочину, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а саме у легалізації (відмиванні) майна, одержаних злочинним шляхом, а саме у набутті та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення правочину, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

На підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, прокурор посилається на ті ж докази, що й на підтвердження вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 вказала на відсутність в діянні ОСОБА_5 складу інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини в сфері господарської діяльності, тобто суспільні відносини, що забезпечують встановлений порядок функціонування економіки, свободу підприємництва, конкуренцію, а також захист інтересів держави, суб`єктів господарювання та споживачів. При цьому, в діях обвинуваченої відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, відсутня мета та прямий умисел кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України визнала та пояснила, що 30 січня 2025 року, перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 , викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi Note8Pro». В подальшому, заздалегідь знаючи, що даний мобільний телефон підтримує функцію безконтактної оплати, яка не потребує введення пін-коду, в банкоматі здійснила зняття грошових коштів в розмірі 10000 грн., а в подальшому, здійснила ряд розрахунків за різні товари та продукти харчування. Зокрема за грошові кошти, у сумі 4999 грн., які були викрадені у потерпілого, вона придбала мобільний телефон "Tecno Spark 30C" з пам`яттю 6/128 GB в магазині «Київстар», що розташований по вул. Кам`янецька, 19/1А у місті Хмельницький Хмельницької області. Пояснила, що купувала товари та продукти харчування для своїх особистих побутових потреб.

Однак, незважаючи на визнання вини обвинуваченою, суд не погоджується з обвинуваченням за ч.1 ст.209 КК України з наступних підстав.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 року, до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов`язані із вчиненням фінансової операції чи правочину з активами, одержаними внаслідок вчинення злочину, а також вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких активів чи володіння ними, прав на такі активи, джерел їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням активів, одержаних внаслідок вчинення злочину.

Диспозицією ч.1 ст.209 КК України передбачено, що легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, є вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Відповідно до п. п. 2, 5, 12, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» від 15.04.2015 №5, кримінальна відповідальність за ч.1 ст.209 КК настає в разі вчинення хоча б однієї з таких дій, що передували легалізації (відмиванню) доходів: 1) фінансової операції з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння чи укладення угоди щодо них; 2) дій, спрямованих на приховання чи маскування: а) незаконного походження таких коштів або іншого майна; б) володіння ними; в) прав на такі кошти або майно; г) джерела їх походження; д) місцезнаходження; е) переміщення; 3) набуття, володіння або використання таких коштів чи іншого майна.

Відповідальність за зазначені дії настає лише в разі, коли кошти або інше майно, що є предметом легалізації, були одержані внаслідок вчинення предикатного діяння (передбаченого п. 1 примітки до ст. 209 КК, яке передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом) і ці дії були вчинені умисно з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню такими коштами або майном, їх набуттю чи для приховання джерел їх походження.

Отже, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа усвідомлює, що легалізує кошти та інше майно, здобуті злочинним шляхом, і бажає їх легалізувати, приховавши справжнє джерело їх походження та видавши отримані злочинним шляхом доходи за легальні (законні). Зазначене зумовлює і мету вчинення злочину - ввести неправомірно отримані кошти та майно в легальний сектор економіки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом від 15 квітня 2005 року №5 відповідальність за легалізацію настає лише у разі, якщо дії особи були вчинені умисно з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню такими коштами або майном, їх набуттю чи для приховання джерел їх походження.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б вказували на предикатне діяння (передбачене п.1 примітки до ст. 209 КК), яке передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, існування якого є необхідним для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 209 КК України.

При цьому, відсутній об`єкт кримінального правопорушення, яким являються саме суспільні відносини у сфері здійснення господарської діяльності.

Відсутні також будь-які докази, які б свідчили, що обвинувачена ОСОБА_5 мала на меті та діяла з умислом саме легалізувати викрадені кошти (майно) шляхом вчинення правочину (придбання майна), надати правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню такими коштами (майном) та ввести неправомірно отримані кошти в легальний сектор економіки. Натомість із показів обвинуваченої ОСОБА_5 чітко вбачається, що викрадені кошти, в подальшому вона витратила на власні побутові потреби, зокрема, для придбання одягу, різних товарів, продуктів харчування та мобільного телефону, тому дії обвинуваченої ОСОБА_5 , які полягали у знятті через банкомат викрадених у потерпілого ОСОБА_4 коштів та розрахунок за товари охоплюються об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Європейський Суд неодноразово зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 150).

Отже, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченої відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, тому відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, обвинувачена підлягає виправданню у зв`язку з відсутністю в її діяннях складу вказаного кримінального правопорушення.

Обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждала, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно частково відшкодувала заподіяну потерпілому шкоду, що пом`якшує їй покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судима, немає постійного місця роботи, посередньо характеризується за місцем проживання. Відповідно до висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначається як високий.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу винної, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства.

Разом з цим, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, усі відомості про особу винної, позицію потерпілого, який просив суд не призначати ОСОБА_5 суворе покарання, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого (повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди), суд дійшов висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_5 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, вона може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останній з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди 24489 грн. 86 коп. та моральну шкоди в розмірі 10000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала позовні вимоги потерпілого, при цьому пояснила, що нею було частково відшкодовано майнову шкоду в сумі 3000 грн.

Положеннями ч.2 ст.127 КПК передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Разом з цим, під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що йому було відшкодовано майнову шкоду в сумі 3000 грн., яку просив виключити зі своїх позовних вимог.

Таким чином цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на його користь майнову шкоду в сумі 21489 грн. 86 коп. (24489,86 - 3000 =21489,86) та моральну шкоди в розмірі 10000 грн.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи, в сумі 795 грн. 90 коп. в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2025 року (справа №686/6247/25, провадження 1-кс/686/2374/25) на куртку жіночу світло-рожевого кольору, мобільний телефон "Tecno Spark 30C" та коробку до нього, ключі від під`їзду і тамбуру у якому відпала потреба, в порядку ст.174 КПК України слід скасувати.

У зв`язку із тим, що судом не призначається обвинуваченій покарання у виді конфіскації майна, арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2025 року (справа №686/6247/25, провадження 1-кс/686/3211/25) на 1/3 квартири АДРЕСА_5 , яка належить на спільній частковій власності ОСОБА_5 , у якому відпала потреба, в порядку ст.174 КПК України слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

На підставі та в порядку ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час її попереднього ув`язнення з 19.01.2026 року до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.209 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 21489 грн. 86 коп. та моральну шкоди в розмірі 10000 грн.

Речовий доказ:

-куртку жіночу світло-рожевого кольору, яку передано в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 10.03.2025, порядковий номер 133) - повернути ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон "Tecno Spark 30C" та коробку до нього, які передано в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 10.03.2025, порядковий номер 133) - повернути ОСОБА_5 ;

-ключі від під`їзду і тамбуру, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити йому за належністю;

-DVD-R диск з інформацією вилученою в ході тимчасового доступу в АТ «Державний ощадний банк України», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при справі;

-DVD-R диск з відеозаписами, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - зберігати при справі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2025 року (справа №686/6247/25, провадження 1-кс/686/2374/25) на куртку жіночу світло-рожевого кольору, мобільний телефон "Tecno Spark 30C" та коробку до нього, ключі від під`їзду і тамбуру - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2025 року (справа №686/6247/25, провадження 1-кс/686/3211/25) на 1/3 квартири АДРЕСА_5 , яка належить на спільній частковій власності ОСОБА_5 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 795 грн. 90 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя