Рішення від 11 березня 2026 р. у справі №459/584/25 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/584/25

Провадження № 2/459/144/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого – судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Кузьмінського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг –Автолюкс», з участю третьої особи: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі з урахування уточнених позовних вимог, поданих 02.07.2025 року просять стягнути з відповідача на їхню користь моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 350 000 грн кожній та судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 16 грудня 2023 року у м. Хотиня країна Польща мала місце дорожньо-транспортна пригода під час якої водій автобуса марки «Neoplan» р.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Цивільно-правова відповідальність водія причетного до дорожньо-транспортної пригоди 16.12.2023 року була застрахована у АТ «СК «ІНГО», Зелена карта №91379853. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса марки «Neoplan» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «ААЗ ТРЕЙДІНГ-АВТОЛЮКС». Відтак шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, що належить роботодавцю, відшкодовується роботодавцем, а не безпосередньо винним водієм. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачам спричинено моральну шкоду, яка виразилась у моральних та психічних стражданнях, які істотно вплинули на їхнє життя. Моральна шкода, завдана у зв?язку з втратою близької людини, має тривалий вплив на психоемоційний стан дружини та матері. Постійний біль від втрати, соціальна ізоляція та порушення звичайного способу життя.

21.02.2025 суд відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче засідання.

17.03.2025 представник ТзОВ «Українські лінії» - адвокат Козачков В.Л. подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що не визнає позов повністю, заявлені позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Більше того, жодних доказів про те, що ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Українські лінії» відсутні.

Ухвалою суду від 03.07.2025 замінено первісного відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» – на належного відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг –Автолюкс».

Також, ухвалою від 03.07.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_5 .

14.07.2025 представник «ААЗ Трейдінг –Автолюкс» - адвокат Козачков В.Л. подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Вказав, що відповідач не заперечує факту настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 грудня 2023 року, близько четвертої години ранку на дорозі S17 між ОСОБА_7 та Варшавою та в результаті якої ОСОБА_6 на проїжджій частині збив автомобіль марки «Neoplan» з рестраційним номером КА276МА, та внаслідок отриманих травм ОСОБА_8 помер. При цьому, Окружною прокуратурою в Гарволіні проведено розслідування дорожньо-транспортної пригоди та за наслідками якого, прокурор Окружної прокуратури в Гарволіні ОСОБА_9 03 липня 2024 року виніс рішення про припинення розслідування. В рішенні про припинення розслідування від 03 липня 2024 року зазначено: "Експерт з питань дорожнього руху дійшов висновку, що наїзд на ОСОБА_10 став наслідком його неналежної поведінки, коли він вийшов з автомобіля яким керував, на проїжджу частину дороги, а також не подав жодного сигналу про зупинку свого транспортного засобу або про свою присутність, на проїжджій частині. При цьому, експерт не виявив жодних порушень правил безпеки дорожнього руху, які були б у причинно-наслідковому зв?язку з наїздом на пішохода». Позивачами у справі пред?явлено позовні вимоги до «ААЗ Трейдінг –Автолюкс» про стягнення моральної шкоди у розмірі 350000,00 грн. на кожного позивача, та стягнення витрат на правничу допомогу 10000, 00 грн. на кожного позивача, які на думку відповідача є необґрунтованими, несправедливими та не підтверджуються жодними доказами. Більше того, позивачами не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_5 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з «ААЗ Трейдінг –Автолюкс» та вказане Товариство є завдавачем моральної шкоди.

04.08.2025 представник позивачів – адвокат Ільків М.М. подав відповідь на відзив, в якій вказав, що відповідно до відповіді із ДПС від 30.05.2025 року, яка надійшла до суду, вказано, про те, що згідно з даними Державного реєстру станом на 29.05.2025 ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у грудні 2023 року отримував дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» (код ЄДРПОУ 40784911). Також зазначив, що заявлена сума моральної шкоди є співмірною понесеним фізичним та психологічним стражданням, оскільки наслідки вказаної ситуації можуть знайти своє вираження у моральному стані навіть через тривалий проміжок часу.

04.08.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

02.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з підстав, вказаних у відзиві.

Представник позивачів - адвокат Ільків М.М. у судове засідання не з`явився, однак підтримав позовну заяву з підстав вказаних у ній в інших судових засіданнях.

Представник позивачів - адвокат Шелепінський О.М. в судове засідання не з`явився, подав повторне клопотання про відкладення.

Представник третьої особи – адвокат Кузьмінський Ю.В. в судових засідання, просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що позивачами не доведено факт спричинення шкоди ОСОБА_5 .

Судом відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України, було відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, а саме на 12.03.2026 о 16:00 год.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Вислухавши сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Як видно із копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 від 03.06.2008, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Згідно копії свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_4 від 22.09.2018, ОСОБА_12 зареєструвала шлюб із ОСОБА_13 та взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_14 ».

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_5 від 23.06.2022, ОСОБА_6 зареєстрував шлюб із ОСОБА_3 .

Рішенням про припинення розслідування Районної Прокуратури в Гавроліні №4179-0.Ds.1971.2023 від 03.07.2024, яким було припинено розслідування інциденту, що стався 16.12.2023 в Хотині, Мазовецькому воєводстві, на швидкісній автомагістралі S 17 де трапилася ДТП, в результаті якої ОСОБА_8 був збитий автомобілем марки «Neoplan» з рестраційним номером КА276МА, і отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть – за відсутності складу правопорушення. В ході розслідування було встановлено наступне. 16 грудня 2023 року близько 4 години ранку на дорозі S 17 між ОСОБА_7 і ОСОБА_15 на проїжджій частині збив автомобіль марки Neoplan з реєстраційним номером НОМЕР_6 . Наїзд на ОСОБА_6 стався біля села Хотиня, на прямій ділянці дороги з бетонною рівною гладкою поверхнею. В результаті наїзду ОСОБА_8 отримав множинні тілесні ушкодження, що спричинили його смерть. В організмі пішохода не було виявлено етилового спирту. Також водій транспортного засобу, який збив пішохода, був тверезий. Слідство встановило, що перед наїздом ОСОБА_8 рухався дорогою S 17 як водій автомобіля Skoda Superb, який був припаркований на узбіччі, він вийшов з автомобіля, яким він керував, і рухався на проїжджу частину, де згодом його збив автомобіль Neoplan.Експерт з питань дорожнього руху дійшов висновку, що наїзд на ОСОБА_10 став наслідком його неналежної поведінки, коли він вийшов з автомобіля, яким керував, на проїжджу частину дороги, а також не подав жодного сигналу про зупинку свого транспортного засобу або про свою присутність на проїжджій частині. При цьому експерт не виявив жодних порушень правил безпеки дорожнього руху, які були б у причинно-наслідковому зв?язку з наїздом на пішохода.

В наведеному рішенні про припинення розслідування не зазначено особу водія автомобіля марки «Neoplan» з рестраційним номером КА276МА, який здійснив наїзд на ОСОБА_6 , а також не встановлено належність вказаного транспортного засобу конкретній юридичній чи фізичній особі. Наведені в рішенні дані лише містять загальний опис ДТП та висновок експерта щодо причин наїзду.

Надана до матеріалів справи копія Зеленої карти №91379853 станом на 16.12.2023 лише містить відомості про страхову компанію АТ "СК "ІНГО" та дані транспортного засобу (державний номерний знак НОМЕР_1 , марка «Neoplan»). Разом з тим, із зазначеного документа не видно, ким саме укладено договір про страхування, тобто хто є страхувальникоми за вказаним полісом, а також відсутні відомості про власника транспортного засобу, щодо якого здійснено страхування. Таким чином, надана копія страхового документа не підтверджує особу страхувальника та належність вказаного транспортного засобу конкретній фізичній чи юридичній особі.

Відповідь із ДПС від 30.05.2025 року, яка надійшла до суду 05.06.2025, вказує на те, що згідно з даними Державного реєстру станом на 29.05.2025 ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у грудні 2023 року отримував дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» (код ЄДРПОУ 40784911).

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-4 ст. 12, ч. 1 ст. 76, ч.ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на час ДТП 16.12.2023 третя особа ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ААЗ Трейдінг –Автолюкс» саме на посаді водія та безпосередньо перебував за кермом автомобіля марки «Neoplan» з рестраційним номером КА276МА.

Разом з тим, позивачами не надано належних та допустимих доказів того, що транспортний засіб, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, належить відповідачу або перебуває у його володінні чи користуванні.

Суд звертає увагу, що надана інформація ДПС не може бути належним та достатнім доказом того, що третя особа ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з відповідачем саме на посаді водія автомобіля марки «Neoplan» з рестраційним номером КА276МА, а відтак не підтверджує наявності підстав для покладання на відповідача цивільно-правої відповідальності за завдану шкоду.

Таким чином, сам факт отримання ОСОБА_5 доходу від відповідача не доводить факту керування транспортним засобом марки «Neoplan» під час ДТП та не підтверджує належність такого транспортного засобу відповідачу ТОВ «ААЗ Трейдінг –Автолюкс».

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що володільцем джерела підвищеної небезпеки у розумінні статті 1187 ЦК України є відповідач ТОВ «ААЗ Трейдінг –Автолюкс», а відтак відсутні підстави для покладання на нього цивільно-правової відповідальності.

Так як, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача ТОВ «ААЗ Трейдінг –Автолюкс» і заявленою позивачами моральною шкодою, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також суд, звертає увагу, що приватні інтереси позивачів у справі представлялися адвокатами Ільків М.М. (договір про надання правничої допомоги №04.01.24 від 04.01.2024, №04.01.2024-1 від 04.01.2024) та Шелепінським О.М. (договір про надання правничої допомоги б/н від 04.01.2024), однак останніми не вчинялися дії для збирання доказів, та не подавалися клопотання про їх витребування судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг –Автолюкс» (ЄДРПОУ 40784911), з участю третьої особи: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 ) про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.03.2026.

Суддя: А. І. Жураковський