Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №463/7563/25 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/7563/25

Провадження №3/463/18/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Боброва Ю.Ю., з участю адвоката Марківа Руслана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.08.2025 о 16:55 по вул. Пасічна, 60 у м. Львові керував автомобілем «Mercedes-Benz E200» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у законному порядку зі згоди водія в медичному закладі. Огляд позитивний. Висновок 001635, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Марків Р.Б., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджена належними доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Свою позицію обґрунтовував наступним.

Відсутність сертифікату про проходження лікарем ОСОБА_2 тематичного вдосконалення за відповідною програмою та наказу про допуск лікаря ОСОБА_2 до проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, на його думку, дає підстави для висновку, що огляд ОСОБА_1 був проведений не уповноваженою на це особою.

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001635 від 10.08.2025 не містить жодних відомостей щодо газоаналізатора Alkotest 6820 № ARNA-0343 (в акті не зазначено номер алкотестера).

Ні до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001635 від 10.08.2025, а ні до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418679 від 10.08.2025 не долучено результатів досліджень (роздруківка алкотестера з вказанням результатів досліджень, результатів вимірювання у проміле %, типу тесту, номеру тесту, серійного номеру приладу, чи проведено дві проби, чи є позначка про помилку або перерваний тест, калібрування приладу, дату останньої повірки, тощо). Наведене спростовує належність та допустимість як доказів акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001635 від 10.08.2025 року та виданого на його підставі медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001635 від 10.08.2025.

ОСОБА_1 заперечує вживання алкоголю 10.08.2025, його поведінка, мова та жести не підтверджують наявних ознак сп`яніння, відсутність результатів досліджень, може свідчити, що запис, зроблений лікарем ОСОБА_2 в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001635 від 10.08.2025 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявністю 1,5 проміле алкоголю є лише припущенням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10.08.2025 о 16:55 по вул. Пасічна, 60 у м. Львові керував автомобілем «Mercedes-Benz E200» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у законному порядку зі згоди водія в медичному закладі. Огляд позитивний. Висновок 001635, відповідно до якого водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418679 від 10.08.2025 з якого слідує, що ОСОБА_1 10.08.2025 о 16:55 по вул. Пасічна, 60 у м. Львові керував автомобілем «Mercedes-Benz E200» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у законному порядку зі згоди водія в медичному закладі. Огляд позитивний. Висновок 001635, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1);

- рапортом інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Мельничука М.В. від 10.08.2025 про те, що 10.08.2025 під час несення служби, проїзджаючи вул. Пасічну їх зупинили громадяни і повідомили, що автомобіль «Mercedes-Benz E200» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 їздить з порушенням ПДР. О 16:55 за адресою: вул. Пасічна, 60 у м. Львові вказаний автомобіль було зупинено, встановлено водія ОСОБА_1 . В останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Водій вирішив проходити огляд у медичному закладі, за наслідками чого складено Протокол серії ЕПР1 № 418679 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 4);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001635 від 10.08.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drаger Alcotes 6820» №ARNA-0343, результат огляду на стан сп`яніння 1,48‰ (а.с. 50);

- висновком 001635 щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2025, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння (а.с. 2);

- витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 (а.с. 62).

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутим у судовому засіданні, який підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення: відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с. 3).

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідав вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Матеріалами справи підтверджується, що у межах законодавчо встановлених двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було направлено ОСОБА_1 на проведення огляду в медичному закладі, за результатом якого встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився.

Спростовуючи аргументи захисника ОСОБА_3 про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема через відсутність сертифікату про проходження лікарем ОСОБА_2 тематичного вдосконалення за відповідною програмою та наказу про допуск лікаря ОСОБА_2 до проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, внаслідок чого складений останнім Висновок є недопустимим доказом, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 №1552/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Суд зауважує, із відповіді на адвокатський запит, наданій адвокату Марківу Р.Б. слідує, що медичний огляд на стан сп`яніння у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» здійснюються виключно лікарями-наркологами, які мають сертифікат спеціаліста та відповідну кваліфікаційну категорію Спеціалізація «Наркологія», яка за своєю програмою вже передбачає повне володіння методиками виявлення стану сп`яніння, що підтверджується посвідченням про проходження підвищення кваліфікації до диплому серії НОМЕР_2 про проходження циклу ТУ «Організація медичного огляду щодо виявлення стану сп`яніння» лікаря-нарколога медичного центру ОСОБА_2 (а.с. 61).

Крім цього, оцінюючи аргумент захисту щодо не проходження, як на думку захисту, лікарем-наркологом тематичного удосконалення, суд вважає за необхідне також відзначити наступне.

Усталена судова практика щодо оцінки доказів на предмет їх допустимості свідчить про те, що не будь-яка невідповідність порядку одержання доказів вимогам законодавства призводить до визнання доказу недопустимим. Здійснюючи оцінку доказу на предмет допустимості, суд повинен в кожному окремому випадку врахувати характер такого порушення та його суттєвість, зокрема чи вплинуло це порушення на достовірність доказу чи інші його властивості, чи зумовило порушення прав людини, чи мало місце перевищення службових повноважень суб`єктом владних повноважень тощо.

Навіть вдавшись до умоглядного припущення про можливі недоліки щодо проходження лікарем-наркологом тематичного удосконалення, суд зауважує на відсутності підстав ставити під обґрунтований сумнів достовірність Висновку 001635 як доказу, адже учасниками провадження не заперечується сам факт наявності відповідної кваліфікації (медичної освіти) у лікаря-нарколога кабінету з проведення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в частині неналежності та недопустимості як доказу акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001635 від 10.08.2025 року та виданого на його підставі медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001635 від 10.08.2025 з огляду на відсутність роздруківки алкотестера з вказанням результатів досліджень, результатів вимірювання у проміле %, типу тесту, номеру тесту, серійного номеру приладу, чи проведено дві проби, чи є позначка про помилку або перерваний тест, калібрування приладу, дату останньої повірки, тощо.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду міститься в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, відповідно до згаданої Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналіз наведених норм свідчить, що пропонуючи огляд на місці зупинки, поліцейський має перелічити особі, якій пропонується пройти огляд, виявлені ознаки сп`яніння із занесенням таких до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є первинним процедурним документом при фіксуванні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наступним кроком є пропозиція пройти огляд у медичному закладі. Вказана пропозиція здійснюється при незгоді особи з результатом проведеного огляду на місці зупинки чи відмови від проходження огляду на місці зупинки.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд у медичному закладі.

Тобто, виключно після відмови від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі (з фіксуванням зазначених пропозицій та видачею належних направлень); згоди з результатом проведеного огляду на місці зупинки (у випадку позитивного результату та згоди з ним особи, що була оглянута) чи отриманого висновку за результатом проведеного огляду в медичному закладі (у випадку отримання позитивного висновку в разі незгоди з результатом проведеного огляду на місці зупинки) поліцейський вправі складати протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені вимоги нормативно-правових актів поліцейським були дотримані.

Відтак покликання захисника на відсутність роздруківки алкотестера з вказанням результатів досліджень, результатів вимірювання у проміле % спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом медичного огляду, з якого чітко встановлено їх наявність під час медичного огляду, однак долучення до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння під час його проходження саме в медичному закладі їх не є обов`язковим.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 . Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 001635 від 10.08.2025 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував та дії працівників медичного закладу не оспорював.

Відтак суд критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим останній просить закрити провадження у справі відносно нього з цих підстав, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та розцінюються як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Інші доводи сторони захисту вищевказаних висновків не спростовують та не змінюють.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom»)[GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR від 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, в справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеними: факт керування ОСОБА_1 10.08.2025 о 16:55 по вул. Пасічна, 60 у м. Львові автомобілем «Mercedes-Benz E200» у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 23, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія БОБРОВА