Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №308/1886/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1886/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 308/1886/26 (провадження № 3/308/790/26) та № 308/1889/26 (провадження № 3/308/792/26) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

Згідно п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.01.2026 о 17 год. 00 хв. в м. Ужгороді, по вул. Миколи Боб`яка, 1Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав перевагу транспортному засобу GEELY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

23.01.2026 о 17 год. 00 хв. в м. Ужгороді, по вул. Миколи Боб`яка, 1Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 після зіткненням із іншим транспортним засобом залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10АПравил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засіданні не з`явився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Однак, його захисник , адвокат Рижиков А. Г., подав письме клопотання, в якому просить суд об`єднати справи №308/1886/26 та №308/1889/26 в одне провадження. також подав клопотання, в якому просить розглянути матеріали без його участі та участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закрити адміністративне провадження або, у разі неможливості закриття, застосувати найм`якіше стягнення. Свої вимоги він обґрунтовує статусом ОСОБА_1 як учасника бойових дій, внутрішньо переміщеної особи, його заслугами перед державою, а також тяжкими наслідками для здоров`я (психічними та фізичними), спричиненими перебуванням у полоні з травня 2022 року по травень 2025 року.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно п.10.2 Правил дорожнього руху, встановлено, що водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579125 від 30.01.2026 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579131 від 30.01.2026 року; схемою місця ДТП від 23.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2026, в яких останній підтверджує обставини викладені у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що 23.01.2026 керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи на головну дорогу почув удар у прави передній бік авто, проїхавши кілька метрів зупинився, подивився на те, що ушкодження несуттєві продовжив рух, тому що поспішав на службу, та іншими матеріалами справи.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Відповідно п.2.10.а Правил дорожнього руху, встановлено, що водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 122-4 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579131 від 30.01.2026 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579125 від 30.01.2026 року; схемою місця ДТП від 23.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2026, в яких останній підтверджує обставини викладені у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що 23.01.2026 керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи на головну дорогу почув удар у прави передній бік авто, проїхавши кілька метрів зупинився, подивився на те, що ушкодження несуттєві продовжив рух, тому що поспішав на службу, та іншими матеріалами справи.

Викладені у клопотанні доводи захисника щодо закриття адміністративного провадження не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки, попри посилання на особливий соціальний статус та стан здоров`я особи, фактичні обставини правопорушень за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП підтверджуються належними та допустимими доказами, які вказують на наявність вини та прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та наслідками події. Наявність заслуг перед державою та перебування у полоні, хоч і є обставинами, що заслуговують на увагу, не звільняють особу від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та залишення місця ДТП, а отже, не є підставою для закриття справи за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Керуючись ст. 36, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення за № 308/1886/26 (провадження № 3/308/790/26) та № 308/1889/26 (провадження № 3/308/792/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 та ст.12 Кодексу України про адміністративні правопорушення і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 308/1886/26 (провадження № 3/308/790/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.В. Чепка