Суд: Дарницький районний суд міста Києва
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Торгівля з рук у невстановлених місцях
Дата: 11 лютого 2026 р.
Справа: №753/27129/25
Суддя: Щасна Т. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/27129/25
провадження № 3/753/513/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2025 приблизно о 09-06 год. на вул. Урілвській, 19 в м. Києві ОСОБА_2 у невставному місці торгував продуктами харчування, а саме: молоком, сиром та картоплею, без відповідних документів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що його винність повністю доведена зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , розпискою.
Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, матеріальне становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вилучений товар підлягає поверненню власнику.
Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.
Вилучений товар, повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя
Оригінал: reyestr.court.gov.ua