Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №752/534/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/534/26

Провадження №: 3/752/1157/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої КНП «КМКЛ 10», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2025 року о 08:45, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Голосіївський, 59Б, не була уважною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault Express», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Захист її інтересів здійснював адвокат Кочура А.В.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19 грудня 2025 року приїхав у подвір`я лікарні по пр. Голосіївський, 59б та чекав в салоні автомобіля «Renault Express» на людину. Через деякий час побачив, як водій автомобіля «Volkswagen Touran» під час руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з його автомобілем. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Кочура А.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог ПДР. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено право ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи. При складанні схемі місця ДТП поліцейський не врахував, що водій «Renault Express» припаркував автомобіль з порушенням вимог п. 1.5, 15.9 ПДР, чим створив перешкоду для руху та неможливість безпечного його об`їзду.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій з зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544857 від 19.12.2025; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП, а також пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В даному випадку недотримання ОСОБА_1 під час руху вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР, а саме недостатня уважність під час керування транспортним засобом та недотримання безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Renault Express», який стояв, перебуває у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 припаркував автомобіль з порушенням вимог ПДР, не виключають наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Право ОСОБА_1 на захист, в тому числі на ознайомлення з матеріалами справи, було належним чином забезпечено під розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, де її інтереси захищав професійний адвокат.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман