Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №369/1471/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1471/26

Провадження № 3/369/3305/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2026 року, близько 13 години 05 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Софіївська Борщагівка на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Шевченка та вулиці Чикаленка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому здійснив наїзд на металеву огорожу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила суду, що 17 січня 2026 року близько 13 год. 05 хв. у Київській області, Бучанському районі, с. Софіївська Борщагівка, керувала автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чикаленка. Під`їхавши до перехрестя з вул. Шевченка, яка є головною дорогою, вона зупинилася, переконалася у безпечності руху та почала виконувати поворот ліворуч на вул. Шевченка. Однак у цей момент автомобіль BMW X6, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Шевченка, за її словами, на значній швидкості, допустив зіткнення з її транспортним засобом, після чого здійснив наїзд на металеву огорожу.

ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок обмеженої оглядовості при виїзді на зазначене перехрестя. На підтвердження своїх пояснень вона надала суду відеозапис із відеореєстратора, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у матеріалах справи наявні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568926 від 17.01.2026 року, схема місця ДТП від 17.01.2026 року, письмові пояснення учасників ДТП. Крім того, у судовому засіданні судом було досліджено наданий ОСОБА_1 відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди та обставини її виникнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд зазначає, що обмежена оглядовість не звільняє водія від обов`язку надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються головною дорогою. У разі обмеженої оглядовості водій зобов`язаний вживати додаткових заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема переконатися у відсутності транспортних засобів, що наближаються головною дорогою, та лише після цього розпочинати рух.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.