Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №344/605/24 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/605/24

Провадження № 22-ц/4808/461/26

Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.

Суддя-доповідач Пнівчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О. В.,

суддів: Луганської В. М., Томин О. О.

з участю секретаря Кузнєцова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шургот Оксана Василівна, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2026 року, у складі судді Кіндратишин Л. Р., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та ОСОБА_5 протягом 2012-2015 років були укладені договори позики та розписка, в яких документально засвідчено отримання позичальником грошових коштів у різних сумах для власних потреб у загальному розмірі 168 000 доларів США, які останній зобов`язався повернути позивачу у момент пред`явлення вимоги про їх повернення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, не повернувши позивачу борг за договорами позики та розпискою.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути борг за договорами позики від 10 липня 2012 року, 10 жовтня 2012 року, 22 жовтня 2012 року, 08 травня 2015 року та розпискою від 10 липня 2012 року у розмірі 168 000 доларів США з відповідачки, дружини ОСОБА_5 , оскільки ці кошти були позичені у позивача померлим під час її шлюбу з останнім, тому половину боргу, який дорівнює 84 000 доларів США вона має повернути позивачу, як одна з подружжя, а іншу половину боргу, 84 000 доларів США - як спадкоємець першої черги після смерті свого чоловіка.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2024 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі зупинено.

01 квітня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 25 березня 2025 № СЕ-19/109-24/17086-ПЧ згідно із яким:

- 1 Рукописні записи та підпис у розписці на суму 31 000 (тридцять одна тисяча доларів США) від 10.07.2012 виконані ОСОБА_5 .

- 2 Підпис у графі: « ОСОБА_5 » у договорі позики на суму 31 000 (тридцять одна тисяча доларів США) від 10.07.2012 виконаний ОСОБА_5 .

- 3 Вирішити запитання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 10.10.2012 на суму 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_5 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?» не є можливим по причині не виявлення сукупності ознак, які б індивідуалізували почерк певної особи або заперечували тотожність виконавця.

- 4 Підпис у графі: « ОСОБА_5 » у договорі позики на суму 50 000 (п`ятдесят тисяч доларів США) від 22.10.2012 виконаний ОСОБА_5 .

- 5 Підпис у графі: « ОСОБА_5 » у договорі позики на суму 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч доларів США) від 08.05.2015 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.05.2025 задоволено клопотання позивача та призначено у справі повторну експертизу, яка постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 липня 2025 року скасована, а справа надіслана для продовження розгляду в суд першої інстанції зі стадії розгляду клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2025 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовлено.

05 грудня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Широких Ю. В. подала клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 10.10.2012 на суму 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США (аркуш справи 163, т. 2) в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_5 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 08.05.2015 на суму 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США (аркуш справи № 165, т. 2) в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_5 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання вказувала, що експертом не взято до уваги оригінали документів з підписів, що знаходяться у приватних нотаріусів. При цьому, зазначала, що відповідь на питання № 3 «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 10.10.2012 на суму 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США (аркуш справи 163, т. 2) в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_5 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?» не надано, оскільки експерт не виявила сукупності ознак, які б індивідуалізували почерк певної особи або заперечували тотожність виконавця» у взірцях, які вона отримала для порівняння.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2026 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 та призначено у справі додаткову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання :

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 10.10.2012 на суму 32 000 (тридцять дві тисяч) доларів США (аркуш справи 163, т.2) в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_5 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 08.05.2015 на суму 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США ( аркуш справи № 165, т.2) в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_5 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 344/605/24, разом з додатком №1 згідно опису.

Проведення додаткової почеркознавчої експертизи доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У визначений експертом день та час зобов`язано:

- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур Антоніну Анатоліївну (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 2, офіс 1, тел.: (0342) 77-62-35, 77-62-36, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надати оригінал договору купівлі-продажу від 12.03.2002 року, посвідченого та зареєстрованого нею за №Д-246 та витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №Д-246 від 12.03.2002 року в оригіналі;

- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Воробчук Тетяну Олегівну ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ) надати оригінал витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №610 від 01.04.2009 року, у відповідності до якого нотаріусом було посвідчено та зареєстровано довіреність ОСОБА_5 .

- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Луцьку Галину Василівну (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 35, тел.: (0342) 71- 02-75, НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ) надати оригінал витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №452 від 10.03.2008 року, у відповідності до якого нотаріусом було посвідчено та зареєстровано довіреність ОСОБА_5 .

- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Угриновську Юлію Мирославівну (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Мулика (Гаркуші), 11А, офіс 1, тел.: (0342) 78-42-76, НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ) надати оригінал витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса том 3 за 2010 рік, де міститься підпис ОСОБА_5 (запис про видану довіреність).

- Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Винницького Андрія Любомировича (76019, м. Івано-Франківськ, бульвар Північний, буд. 1а/52, тел.: НОМЕР_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ) надати оригінали: - Довіреності, виданої ОСОБА_5 , що посвідчена ІНФОРМАЦІЯ_7 за №686; - Витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік, що містить запис про посвідчену 29.04.2016 року довіреність за №686; - Довіренності, виданої ОСОБА_5 , що посвідчена 29.04.2016 року за №1453; - Витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік, що містить запис про посвідчену 16.08.2016 року довіреність за №1453; - Довіреності, виданої ОСОБА_5 , що посвідчена 03.06.2022 року за №976; - Витягу з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №976 від 03.06.2022 року, у відповідності до якого нотаріусом було посвідчено та зареєстровано довіреність ОСОБА_5 ; - Довіреності, виданої ОСОБА_5 , що посвідчена 03.06.2022 року за №1904; - Витяг з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій по запису №1904 від 03.06.2022 року, у відповідності до якого нотаріусом було посвідчено та зареєстровано довіреність ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Шургот О. В. подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норм матеріального права; висновки суду не відповідність обставинам справи.

Судом першої інстанції належним чином не аргументовано чому саме висновок експерта від 25 березня 2025 року №СЕ-19/109-24/17086-ПЧ не можливо вважати повним.

Зазначає, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Вважає, обґрунтування щодо неповного висновку експерта безпідставним, оскільки ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року судовому експерту надано об`єкти дослідження, що містять зразки підписів ОСОБА_5 . Також зобов`язано приватних нотаріусів Івано-Франківського міського нотаріального округу Винницького А. та Угриновську Ю. надати за вимогою (клопотанням) експерта у визначений ним день оригінали довіреностей та реєстрів для реєстрації нотаріальних дій.

Експертом при порівнянні підпису було взято до уваги всі документи, які були надані судом. Крім того, експертом Тутецькою Н., в судовому засіданні, де її було допитано в якості спеціаліста, роз`яснено, що після витребування нею додаткових документів, їй було достатньо взірців для порівняння і, відповідно, не було необхідності досліджувати інші зразки почерків і підписів.

Зазначає, що порушень експертом ухвали суду про призначення експертизи внаслідок не витребування експертом документів у нотаріусів не було. Не витребування цих документів свідчить про те, що судовому експерту було достатньо порівняльного матеріалу для дослідження підпису ОСОБА_5 .

Суд не надав оцінку обставинам, які свідчать про те, що експертом фактично за однаковим підходом у висновку здійснено дослідження всіх об`єктів дослідження (5 питань), однак під сумнів поставлено лише два питання та призначено по двох питаннях додаткову почеркознавчу експертизу, без належного обґрунтування в чому саме полягає неясність дослідження двох питань у первинному висновку експерта та чому саме вони являються неповними, чи таким, що суперечать відповідям на інші питання.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про призначення додаткової експертизи не здійснив оцінку обставин, що свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами.

Просить ухвалу суду про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач правом на подачу відзиву не скористався.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шургот О. В. підтримала доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Широких Ю. В. заперечила доводи апеляційної скарги, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки сторона відповідача не визнає факт підписання договорів позики ОСОБА_5 , що у даній категорій справ основоположним доказом є висновок експерта, та що стороною позивача обґрунтовано клопотання про необхідність призначення додаткової експертизи саме з питань неповноти та те, що суд не може позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відтак з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, тверджень та заперечень сторін, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення і у справі слід призначити додаткову почеркознавчу експертизу.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», за змістом додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2024 року у справі за клопотанням представника відповідача призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 вересня 2024 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Широких Ю. В. та витребувано докази у справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 жовтня 2024 року клопотання судового експерта задоволено. Для виконання експертизи надано судовому експерту перелічені в ухвалі об`єкти, що містять зразки підписів ОСОБА_5 , в якості порівняльного матеріалу: Акт ПАТ «Івано-франківськгаз» від 13.10.2015; Квитанцію№322.020.1/339 АТ «Ощадбанк» від 29.05.2012 щодо сплати земельного податку; Квитанцію №135.020.1/142 АТ «Ощадбанк» від 13.06.2013 щодо сплати земельного податку; Квитанцію №470.020.1/498 АТ «Ощадбанк» від 30.06.2011 щодо сплати земельного податку; Угоду від 28.04.2014,що укладена між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; Робочий проект щодо реконструкції квартири з добудовою та надбудовою та будівництвом господарської споруди з навісом на АДРЕСА_2 , ПП « ОСОБА_8 за 2014 рік; Перелік відповідальних осіб, яким надані повноваження підписувати розрахунково-касові документи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС» Івано-Франківське відділення №30 від 05.05.2016; Посадову інструкцію касира ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС» від 05.05.2014; Накладну №7 ТОВ «Зортекс» від 14.01.2014; Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 24.05.2019 касира ТОВ «ФК «КОНСТАНТА М» ОСОБА_5 ; Перелік відповідальних осіб, яким надані повноваження підписувати розрахунково-касові документи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБСОЛЮТ ФІНАНС» Івано-Франківське відділення №23 від 20.02.2017, Посадова інструкція касира ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОКТАВА ФІНАНС» ОСОБА_5 від 08.06.2016; Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОКТАВА ФІНАНС» касира ОСОБА_5 від 08.06.2016; Перелік відповідальних осіб, яким надані повноваження підписувати розрахунково-касові документи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС» Івано-Франківське відділення №23 від 08.06.2016; Журнал перевірки тривожної кнопки Операційної каси філії ПрАТ «УФГ» у м. Івано-Франківськ. Номер операційної каси №25, який розпочато 01.07.2011.

Зобов`язано приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Винницького Андрія Любомировича ( вул. Пн. Бульвар,1 а/52, м. Івано-Франківськ) надати за вимогою ( клопотанням) експерта у визначений ним день оригінали: довіреність, видану ОСОБА_5 , що посвідчена 29.04.2016 за р. №686; Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік, що містить запис про посвідчену 29.04.2016 довіреність за р. №686; довіреність, видану ОСОБА_5 , що посвідчена 29.04.2016 за р. №1453; Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік, що містить запис про посвідчену 16.08.2016 довіреність за р. №1453; довіреність, видану ОСОБА_5 , що посвідчена 03.06.2022 за р. №976; довіреність, видану ОСОБА_5 , що посвідчена 03.06.2022 за р. №1904.

Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Угриновську Юлію Мирославівну ( АДРЕСА_3 ) надати за вимогою (клопотанням) експерта у визначений нею день оригінали: Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса том 3 за 2010 рік, де міститься підпис ОСОБА_5 , ( запис про видану довіреність).

У висновку експерта від 25 березня 2025 № СЕ-19/109-24/17086-ПЧ надано відповіді на поставлені питання в ухвалі суду від 27 червня 2024 року згідно якого:

- 1 Рукописні записи та підпис у розписці на суму 31 000 (тридцять одна тисяча доларів США) від 10.07.2012 виконані ОСОБА_5 .

- 2 Підпис у графі: « ОСОБА_5 » у договорі позики на суму 31 000 (тридцять одна тисяча доларів США) від 10.07.2012 виконаний ОСОБА_5 .

- 3 Вирішити запитання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 10.10.2012 на суму 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_5 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?» не є можливим по причині не виявлення сукупності ознак, які б індивідуалізували почерк певної особи або заперечували тотожність виконавця.

- 4 Підпис у графі: « ОСОБА_5 » у договорі позики на суму 50 000 (п`ятдесят тисяч доларів США) від 22.10.2012 виконаний ОСОБА_5 .

- 5 Підпис у графі: « ОСОБА_5 » у договорі позики на суму 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч доларів США) від 08.05.2015 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Судом першої інстанції правильно зазначено про те, що згідно із пунктом 1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису (п.1.13) особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Не зважаючи на наявність достатнього обсягу документів із підписом ОСОБА_5 , наближеними до дати щодо об`єкту дослідження, про які суд зазначив в ухвалі про задоволення клопотання експерта експертом надано відповідь на третє питання про те, що вирішити запитання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 10.10.2012 на суму 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_5 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?» не є можливим по причині не виявлення сукупності ознак, які б індивідуалізували почерк певної особи або заперечували тотожність виконавця.

При наданні відповіді на п`яте запитанняпро те, чи підпис у графі: « ОСОБА_5 » у договорі позики на суму 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч доларів США) від 08.05.2015 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою експертом у дослідницькій частині конкретно не зазначено які саме взірці для порівняння використано експертом, та чи є вони максимально наближеними до дати досліджуваного договору позики.

Відтак за таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що існує необхідність розширення експертного дослідження за об`єктами, що експертом не взяті до дослідження, проте були зазначені в ухвалі суду, якою було задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів в якості порівняльного матеріалу атому висновок експерта не можна вважати повним.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги про те, що судом належним чином не аргументовано чому саме висновок експерта від 25 березня 2025 року №СЕ-19/109-24/17086-ПЧ не можливо вважати повним, не заслуговують на увагу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що експертом при порівнянні підпису було взято до уваги всі документи, які були надані судом спростовуються висновком експерта, у дослідницькій частині якого відсутнє посилання на дослідження експертом всіх наданих судом документів.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд не надав оцінку обставинам, які свідчать про те, що експертом фактично за однаковим підходом у висновку здійснено дослідження всіх об`єктів дослідження (5 питань), однак під сумнів поставлено лише два питання.

Так, згідно висновку експерта по третьому запитанню вирішити «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 10.10.2012 на суму 32 000 доларів США в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_5 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?» не є можливим по причині не виявлення сукупності ознак, які б індивідуалізували почерк певної особи або заперечували тотожність виконавця, а дослідження підпису у Договорі позики від 08.05.2015 за часом виконання підпису є відмінним від часу виконання підпису по інших розписках, тобто висновок експерта щодо зазначених питань не можна вважати повним, а тому суд обґрунтовано призначив додаткову експертизу, на вирішення якої поставлено саме вищезазначені питання.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шургот Оксана Василівна, залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 січня 2026 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 березня 2026 року.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: В. М. Луганська

О. О. Томин