Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №723/868/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/868/26

Провадження № 3/723/2081/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши справи про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №/№175448, 175449 від 23.02.2026 року), які надійшли від відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2026 року о 09 год. 20 хв. в с.Глибочок по вул.Чернівецькій, 44 керував транспортним засобом марки Нісан Кашкай д.н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.п. 23б, 13.3 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП

Крім того, ОСОБА_1 23.02.2026 року о 09 год. 20 хв. в с.Глибочок по вул.Чернівецькій, 44 керував транспортним засобом марки Нісан Кашкай д.н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП до якого причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України та ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник Пилип`юк О.М. підтримав надані суду клопотання та просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та об`єднати справи в одне провадження.

В клопотаннях про закриття провадження у справі, представник ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі із м.Сторожинець в сторону м.Чернівці та на підйомі в с. Глибочок на його смугу руху частково виїхав транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки на його смузі руху було пошкоджене дорожнє покриття у вигляді ям, що підтверджується фотознімком, який додано до матеріалів справи.

Внаслідок виїзду транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , останній зачепив своїм транспортним засобом ліве дзеркало транспортного засобу Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначене підтверджується також поясненнями ОСОБА_1 .

Що стосується пояснень ОСОБА_2 , згідно яких в с. Глибочок на спуску з ним розминався ТЗ Nissan д.н.з. НОМЕР_2 та різко вильнув кермом на його половину, внаслідок чого зачепив його дзеркало, то слід зазначити, що такі пояснення не відповідають дійсності та не можуть бути спроможними. Так, якщо б ОСОБА_1 різко вильнув кермом свого транспортного засобу Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 на смугу руху транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , то пошкодив би як мінімум ліве крило ТЗ Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 .

В той же час, пояснення ОСОБА_1 є спроможними та відповідають механізму ДТП і наявних пошкоджень у транспортних засобів.

Таким чином, з огляду на зазначене вище у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.36 та 13.3 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Побачивши, що транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 після вчинення ДТП не зупинився та продовжив рух, ОСОБА_1 вирішив наздогнати його з метою недопущення уникнення винуватцем ДТП відповідальності.

Після того як транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 зупинився на відстані 168 м від місця ДТП, ОСОБА_1 викликав працівників поліції для фіксації ДТП, що підтверджується наявним в матеріалах справи рапортом.

Таким чином, з урахуванням того, що залишення ОСОБА_1 місця ДТП було здійснено з метою наздогнати винуватця ДТП, а не з метою приховання такої пригоди чи обставин її скоєння, в його діях відсутній прямий умисел на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того, саме ОСОБА_1 повідомив поліцію про настання події, а також факт залишення місця ДТП з метою наздогнати іншого учасника ДТП.

Більше того, матеріали не містять доказів, що такі дії ОСОБА_1 спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів, щодо встановлення (розшуку) його, як учасника ДТП та розшуку транспортного засобу.

А наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать про відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_1 щодо залишення місця ДТП, тому спростовують обставини, викладені у диспозиції протоколу.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Диспозицією ст.124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №175448 від 23.02.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №175449 від 23.02.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №175364 від 23.02.2026 року відносно ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №175363 від 23.02.2026 року відносно ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно положень ст.122-4 КУпАП, відповідальність передбачена за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №175449 від 23.02.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №175448 від 23.02.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №175364 від 23.02.2026 року відносно ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №175363 від 23.02.2026 року відносно ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність та що її обтяжують не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати безальтернативне адміністративне стягнення передбачене в межах санкції ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у виді адміністративного штрафу .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 30, 36, 40-1, ст.122-4, ч.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.122-4 - № 723/868/26, за ст.124 КУпАП - №723/869/26 та присвоїти номер об`єднаній справі № 723/868/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти стягнення в межах санкції частини 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягувач відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: