Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №214/623/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/623/26

3/214/448/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563010 від 10.01.2026, щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 09.01.2026 о 23.02 год в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по вул. Генерала Радієвського біля буд.15 водій ОСОБА_1 ,керував транспортним засобом «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушенні координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» відмовився, а також відмовився від проходження такого огляду медичному закладі чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на відео реєстратор, БК 475605, Б 475727, свідки під час складання протоколу не залучались.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сагайдак Д.С., в судовому засіданні просив суд адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення так як останній не відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп`яніння. Крім того відео файли на підтвердження вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не відкриваються вимога суду щодо надання резервних копій відеозаписів з боді- камер, суду не надано у зв`язку з їх знищенням працівниками поліції після 30 денного строку зберігання.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення – це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, при дослідженні наданих суду матеріалів відеозаписів з боді-камер патрульного екіпажу наданого ПП до протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено такі обставини.

Так з наявних на DVD диску 7 файлів з відеозаписами в судовому засіданні не відкривається жоден.

В судове засідання був запрошений головний спеціаліста сектору судової статистики, інформаційних технологій та взаємодії з засобами масової інформації ОСОБА_2 , який не зміг відтворити зазначені відео файли, про що ним та секретарем судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Розстальною К.В. було складено відповідний акт та долучено до матеріалів справи.

У зв`язку з чим головуючим по справі 18.02.2026 по справі було направлено запит до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, щодо на направлення до суду дублікатів відеозапису з буді камер працівників поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563010 від 10.01.2026, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

11.03.2026 до суду надійшла відповідь Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг згідно якої надати відзняті відеоматеріали за допомогою портативних нагрудних відео реєстраторів по протоколу від ЕПР1 №563010 10.01.2026 року не можуть так як останні не збереглися та були фактично знищені, видалені з серверу, після 30 денного строку зберігання.

Суд звертає увагу, що строки розгляду даної категорії адміністративних справ передбачених ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.38 КУпАП встановлено один рік тому видалення знищення, працівниками Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відео файлів з боді-камер працівників патрульної поліції які складавали протокол і які є вагомими доказами у адміністративному провадження раніше зазначеного строку є передчасним та незрозумілим суду.

Таким чином за відсутності у суду матеріалів для відтворення відео-файлів з боді камер працівників поліції не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

З наявних у суду матеріалів не можливо встановити факт відмови від проходження від алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що є основною складовою пункту 2.5. ПДР України так як відео-файли не відкриваються свідки по справі не залучались, резервні копії відео-файлів до протоколу ЕПР 1 № 563010 від 10.01.2026 знищені департаментом патрульної поліції.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як факти викладені в протоколі ЕПР 1 № 563010 від 10.01.2026 не можливо підтвердити в судовому засіданні.

Наведені обставини свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину (порушення пункту 2.5. ПДР України), але і оформлені у такий спосіб, який усуває можливість суду об`єктивно перевірити дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеності поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю (відсутністю) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.