Рішення від 01 березня 2026 р. у справі №203/5906/25 — Соборний районний суд міста Дніпра

Суд: Соборний районний суд міста Дніпра

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: страхування, з них

Дата: 01 березня 2026 р.

Справа: №203/5906/25

Суддя: Демидова С. О.

Справа № 203/5906/25

Провадження № 2/201/6237/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

До Соборного районного суду міста Дніпра 24 листопада 2025 року за підсудністю з Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму відшкодування витрат в розмірі 153 800,99 грн., та судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 07 травня 2020 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6771706/1010/20. Предметом Договору є страхування транспортного засобу LAND ROVER, н.з НОМЕР_1 .

12 січня 2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест».

25 серпня 2020 року по вул. Товарна, 15, в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю електроскутером RIDE BIKE SHOP, без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 та Застрахованого ТЗ LAND ROVER, н.з НОМЕР_1 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року по справі № 757/48016/20-п, з урахуванням постанови вказаного суду від 06 травня 2025 року про виправлення описки в частині даті та часу дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля LAND ROVER, н.з НОМЕР_1 , було проведено його огляд первинний та додатковий, про що складено Акт огляду ТЗ від 21.08.2020 року, Акт додаткового огляду від 14.09.2020 року та отримано рахунок-фактуру на оплату ремонту ТЗ АС-00003785 від 04.09.2020 року на суму 153 800,99 грн.

На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300317702 на суму 153 800,99 грн., виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 034109 від 24 вересня 2020 року.

Відповідач правом на надання відзиву не скористався, проте 02 березня 2026 року подав заяву про розстрочення виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 серпня 2025 року указана позовна заява передана для розгляду судді Центрального районного суду міста Дніпра. (а.с.18).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.19).

27 серпня 2025 року до суду надійшла інформація, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. (а.с.19).

Так як відповідач зареєстрований в Донецькій області, суддя звернувся з запитом до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу. (а.с.21)

10 вересня 2025 року від Єдиної інформаційної системи соціальної сфери надійшла відповідь з встановленим місцем внутрішньо переміщеної особи. (а.с.21).

Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року справу передано за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра. (а.с.22-23).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 листопада 2025 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.29).

25 листопада 2025 року до суду надійшла інформація, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. (а.с.30).

Ухвалою судді від 05 грудня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.34-35).

19 грудня 2025 року представником позивача було подано клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час повідомлений належним чином, правом на надання відзиву не скористався, причин не явки суду не повідомив, 02 березня 2026 року подав заяву, в якій просив розстрочити виконання рішення суду.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановленні судом

07 травня 2020 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6771706/1010/20. Предметом Договору є страхування транспортного засобу LAND ROVER, н.з НОМЕР_1 . (а.с.11).

12 січня 2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест». (а.с.12,15)

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Страховик, керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що зазначено у пункті 36.1 статті 36 цього Закону.

З огляду на вказане вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 2422,40 грн., оскільки позовна заява подана через систему «Електронний суд».

Стосовно заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення строком на дванадцять місяців суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача так і відповідача.

Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та досліджень доказів.

Підстави, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд вважає недостатніми.

Таким чином, ураховуючи викладене, суд вважає, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення по даній цивільній справі, задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (ЄДРПОУ 23510137) виплати страхового відшкодування в розмірі 153 800,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (ЄДРПОУ 23510137) понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест» (ЄДРПОУ 23510137), м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 25.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 09 березня 2026 року.

Суддя С.О. Демидова

Оригінал: reyestr.court.gov.ua