Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №199/321/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/321/26

(3/199/331/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2026 року о 23:51 годині в м. Дніпро, вул. Глухівська, 36, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0042. Результат огляду – 0,71 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що транспортним засобом він не керував. Автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить його матері, вона приїхала на ньому на вул. Глухівську до своїх знайомих. Він був в гостях в сусідньому будинку ще з 31.12.2025 року. Поліцейські під`їхали до автомобіля його матері, коли він з друзями були поруч, при цьому він мав ключі від нього. На вимогу поліцейських він надав автомобіль для огляду, після чого йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням газоаналізатору Drager. Він не заперечував, оскільки був тверезий, факт керування визнавав, щоб його швидше відпустили. Результат тесту йому не показували, право пройти огляд в медичному закладі не роз`ясняли. Під час оформлення адміністративного матеріалу він підписав всі надані йому документи, оскільки поліцейський роз`яснив, що він не має права відмовитися від підпису.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Ісаєв М.Т. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення з огляду на такі обставини:

-в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими;

-порушений порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції не питали, чи згоден водій з результатом проведеного огляду за допомогою газоаналізатора Drager та не роз`ясняли його право пройти огляд в закладі охорони здоров`я;

-працівники поліції, склавши протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу та не відсторонили ОСОБА_1 від керування ним.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції).

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції).

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результатидолучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556927 від 02.01.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

- роздруківка тесту № 11015 приладу DRAGER ALCOTEST 6820, ARНК-0042 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння – 0,71 проміле, з результатом згоден, що засвідчується його підписом;

- відеозаписи з бодікамер поліцейських, дослідженням яких встановлено, що відео фіксація здійснювалася на бодікамери поліцейських 471050, 469360, 471508.

Оцінюючи досліджені докази, суд керується стандартом доведення поза розумним сумнівом, який передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Так, бодікамерою 471050 зафіксовано, що на відмітці часу 23:25 поліцейськими прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, який проїхав позв. На відмітці часу 23:26:48 автомобіль патрульної поліції фіксує автомобіль, який рухається попереду (працюють червоні габаритні вогні та стоп-сигнали). На відмітці часу 23:27 автомобіль зупиняється, з його салону виходять молоді люди. Наблизившись до автомобіля, поліцейські встановили особу водія, яким виявився ОСОБА_1 .

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керую особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, вказаним фрагментом відеозапису достовірно підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупинкою поліцейським. Отже, пояснення останнього в судовому засіданні та доводи захисника в цій частині є неспроможними.

На відмітці часу 23:33 (бодікамера 471050) ОСОБА_1 повідомлені виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager або в медичному закладі. На відмітці часу 23:37 (бодікамера 471050) водій повідомив, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager. Бодікамерою 469360 на відмітці часу 23:48 зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager. Водію роз`яснено порядок проведення такого огляду, після чого він самостійно обрав мундштук, переконався в цілісності його пакування. Перед оглядом було проведено контрольний замір повітря, в якому алкоголю виявлено не було, після чого тест пройшов ОСОБА_1 , який показав позитивний результат - 0,71 проміле. Незгоди з результатом огляду він не висловлював. На відмітці часу 23:54 водію повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а також відсторонено його від права керування ТЗ на одну добу. На відмітці часу з 00:30 02.01.2026 року фіксується оформлення адміністративного матеріалу, під якого ОСОБА_1 підписав акт огляду його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager. При цьому, поліцейський роз`ясняє, що в разі відмови підписати такий акт, водій підлягає огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна